Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-6506/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-109036/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2017 года по делу N А41-109036/17, принятое судьей Гришиной Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Химки о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству (ЖКХ) Администрации городского округа Химки о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 80044889 от 30 декабря 2016 года в размере 60 274 рубля 88 копеек (л.д. 2).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8,12, 309, 310, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-109036/17 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления по ЖКХ Администрации городского округа Химки в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 54 796 рублей 35 копеек неустойки и 2 192 рубля расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 102-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела (л.д. 105-106).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управлением по ЖКХ Администрации городского округа Химки Московской области (Абонент) заключен муниципальный контракт N 80044889, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке предусмотренные договором (п.1.2 договора).

Объем, стоимости и порядок оплаты согласованы сторонами в 5 разделе договора.

Из искового заявления следует, что в сентябре 2017 года истцом надлежащим образом оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 4 383 627 рублей 67 копеек, однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленных законом и договором порядка и сроков, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 26 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 60 274 рубля 88 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, пересчитав при этом размер неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату принятия решения, которая составила 54 796 рублей 35 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия ответчику.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком принятой электрической энергии в сентябре 2017 года, истец начислил неустойку в размере 60 274 рубля 88 копеек за период с 26 октября 2017 года по 14 декабря 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты долга ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., что повлекло неправильный расчет неустойки.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения оспариваемого решения составляла 7,5%, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 54 795 рублей 35 копеек.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 54 795 рублей 35 копеек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года по делу N А41-33954/17.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-109036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина