Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 19АП-2841/18

город Воронеж

4 июня 2018 г.

Дело N А14-24021/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ольшанской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-24021/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 8 (ОГРН 1033600023896, ИНН 3665014217) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года, предусмотренных ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции, действующей до 01.01.2017), в сумме 19 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 8 (далее - МБУДО СДЮСШОР N 8, Школа) о взыскании финансовой санкции в размере 19 000 руб. за непредставление в срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2016 года представлены МБУДО СДЮСШОР N 8 несвоевременно, в связи с чем, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), правомерно.

В представленном отзыве МБУДО СДЮСШОР N 8 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МБУДО СДЮСШОР N 8, результаты которой отражены в акте от 13.10.2016 N 046S18160007122.

Органом Пенсионного фонда установлено, что МБУДО СДЮСШОР N 8 представило сведения в отношении 38 застрахованных лиц за июнь 2016 года - 15.07.2017, то есть с нарушением срока (не позднее 11.07.2016), установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

По итогам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 11.11.2016 N 046S19160006189 о привлечении Школы к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах, в виде штрафа в размере 19 000 рублей.

Управлением в адрес МБУДО СДЮСШОР N 8 направлено 14.12.2016 требование N 046S01160281995 об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 19 000 руб. в срок до 27.12.2016.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок орган Пенсионного фонда обратился в Арбитражный суд Воронежской с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев заявленное требование без вызова сторон, решением от 26.02.2018 отказал в удовлетворил заявленных Управлением требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 226 АПК РФ).

В частности, частью 6 статьи 215 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении в порядке упрощенного производства требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца (в редакции, действовавшей в спорный период), следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, МБУДО СДЮСШОР N 8 представило предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года 06.07.2016, то есть в установленный срок, но допустило ошибку в указании месяца представления отчетности.

МБУДО СДЮСШОР N 8 по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2016 представило отчетность по форме СЗВ-М в отношении 38 застрахованных лиц. Отчетность принята Управлением без ошибок, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 08.07.2016. При этом в графе отчета "месяц" МБУДО СДЮСШОР N 8 допущена техническая ошибка, вместо "июнь" ошибочно указано "июль".

Самостоятельно обнаружив допущенную ошибку в указании периода, МБУДО СДЮСШОР N 8 представило 15.07.2016 в Управление отчетность по форме СЗВ-М, содержащую те же самые сведения, с типом "исходная" с указанием отчетного месяца "июнь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения за июнь 2016 года, представленные 06.07.2016, имеют техническую ошибку в указании отчетного периода - 07, представленные 15.07.2016 сведения (с правильным указанием отчетного периода - 06) дублируют сведения, представленные 14.03.2017. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

В данном случае наличие указанной ошибки не свидетельствует о нарушении срока представления сведений за июнь 2016 года. Кроме того, отсутствуют основания считать, что представленные сведения о застрахованных лицах неполны и (или) недостоверны.

Следовательно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении Управлением к ответственности МБУДО СДЮСШОР N 8 по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, так как нарушения срока представления сведений Обществом не допущено, основания для применения указанной правовой нормы отсутствуют.

Наличие обозначенной выше ошибки в своевременно представленных, полных и достоверных сведениях не может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение срока представления сведений.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения МБУДО СДЮСШОР N 8 к ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ у Управления не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2018 по делу N А14-24021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская