Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-11170/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А26-10603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Беляев А.Н. по доверенности от 18.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11170/2018) ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 по делу N А26-10603/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 147 980 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза.

Решением суда от 26.02.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку письмом N 3 от 17.11.2016 г. ответчик гарантировал только оплату платежей, связанных с приведением загрузки вагонов в соответствие с требованиями МТУ N 028-084 от 20.05.2014 г. - вершины штабелей погруженных лесоматериалов должны иметь горизонтальную поверхность, а не подтверждал уплату штрафа за искажение сведений, указанных в железнодорожной накладной, при том, что к требованию об уплате штрафа перевозчик не представил акт общей формы, который прикладывается к коммерческому акту. Также ответчик выражает несогласие с перерасчетом массы груза, произведенным истцом, в том числе с применением коэффициента 0,9. Помимо указанного полагает неправомерным применение к спорной ситуации п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом верховного суда РФ от 20.12.2017 г., поскольку в спорный период действовали положения пункта 13 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ N28 от 18.06.2003 г., в силу которых грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности, которая в рассматриваемом случае составляет 69,5 тонн.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения. При этом истец указал, что гарантийным письмом от 17.11.2016 г. ответчик признал наличие коммерческих неисправностей в спорном вагоне, допуская наличие излишков груза (балансов хвойных пород). Занижение массы груза на 6219 кг, которое установлено при проверке массы груза на вагонных весах, было отражено в акте общей формы, о составлении которого ответчик был уведомлен в день их составления, что следует из акта общей формы N 4/186 от 23.11.2016 г., приложенного самим ответчиком к отзыву на иск. В отношении доводов ответчика об изменениях, произошедших в спорный период в законодательстве, истец указал, что в любом случае грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, если перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности (п. 6 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.)., при том, что Правила приема грузов к перевозке как в прежней, так и в действующей редакции допускают применение грузоотправителями при определении массы груза и взвешивание, и обмер, и в частности - при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 г. Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 12.11.2016 г. по железнодорожной накладной N ЭШ917086 со станции Костылево Северной железной дороги ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (грузоотправитель) отправило груз - балансы хвойных пород дерева до станции назначения - Нигозеро Октябрьской железной дороги обществу с ограниченной ответственностью "Карелия Палп" (грузополучателю).

Согласно сведениям, содержащимся в вышеназванной накладной, вагон N 52718863 имел грузоподъемность 69 500 кг, вес брутто - 81 170 кг, вес тары - 26 170 кг, вес нетто - 55 000 кг.

При проверке сведений на попутной станции Беломорск Октябрьской железной дороги 16.11.2016 г. истец провел контрольное взвешивание спорного вагона на весах, в результате которого обнаружено, что фактически вес брутто вагона составил 89 100 кг, тара 26 170 кг, вес нетто - 62 930 кг, о чем составлен акт общей формы N 3/2532 от 16.11.2016 г.

17.11.2016 г. проведена повторная проверка выбранным грузоотправителем (ответчиком) способом, а именно - посредством обмера, в результате которого также выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной (превышение массы на 322 кг). По результатам проверки истец составил коммерческий акт N ОКТО1613673/12 от 17.11.2016 г., в котором зафиксирована недостоверность указанных грузоотправителем сведений о массе груза.

Письмом от 17.11.2016 г. ответчик признал допущенное нарушение, просил устранить коммерческую неисправность (излишки объема груза), гарантировав оплату соответствующих работ перевозчика.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на искажение ответчиком сведений в железнодорожной накладной N ЭШ917086 (вагон N 52718863) от 12.11.2016 г., в связи с чем истец на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) начислил штраф в сумме 147 980 руб., который оплачен не был.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 23, 25, 27, 98, 119 УЖТ РФ, а также положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43).

При этом суд отклонил довод ответчика о неверном расчете истцом массы груза, ввиду его недоказанности, с учетом также проверки истцом указанных в железнодорожной накладной сведений двумя способами: как путем взвешивания, так и посредством обмера (способом, выбранным самим ответчиком) с применением всех коэффициентов, использованных в отгрузочной спецификации грузоотправителя (с применением величины допустимой погрешности +/- 2%).

В связи с недоказанностью и наличием данных об осведомленности ответчика о наличии коммерческих неисправностей, суд не принял во внимание и довод ответчика о нарушении истцом пункта 3.2.1 Правил N 45, выразившегося в непредоставление акта общей формы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что при принятии решения судом первой инстанции была дана подробная и объективная оценка всем доводам и возражениям сторон.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном взыскании начисленного истцом штрафа, апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела, при том, что перевозчик в силу статьи 27 УЖТ РФ вправе проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что достоверность фактов, установленных в акте общей формы от N 3/2532 от 16.11.2016 г. и коммерческом акте NОКТО1613673/12 от 17.11.2016 г., ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2018 г. по делу N А26-10603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина