Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-3671/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А01-40/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар": представитель Толстикова К.К. по доверенности от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.02.2018 по делу N А01-40/2017

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Андреева Валерия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар" (ИНН 010507910, ОГРН 1142310000755)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" (ИНН 0105075910, ОГРН 1150105002409),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй", конкурсный управляющий должника Андреев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар" (далее - ООО "ДСУ") с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления должником 11 апреля 2016 года денежных средств в сумме 31 572 000 рублей и применении последствий ее недействительности (уточненные требования).

Определением от 07.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником 11.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар" денежных средств в сумме 31 572 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стимул-Строй" 31 572 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что установлена совокупность признаков для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что на основании соглашения от 30.04.2016 произведена перемена лиц в обязательстве, ООО "СМУ "Краснодар" следовало привлечь к участию в деле, по спорным требованиям произведен зачет. Судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от конкурсного управляющего Андреева В.А поступили дополнительные материалы, в которых конкурсный упраляющий представил анализ движения денежных средств, для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить дополнительные материалы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "СМУ "Краснодар" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Установлено, что 30.04.2016 между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" заключено соглашение, согласно которому ООО "СМУ "Краснодар" принимает на себя обязательства ООО "ДСУ "Краснодар" по договору подряда " 2 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО "Стимул-Строй" и ООО "ДСУ "Краснодар" на сумму долга 31 572 000, 00 руб.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Следовательно, произведена перемена лиц в обязательстве.

С учетом изложенного, жалоба ООО "СМУ "Краснодар" рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Анализируя правовой статус ООО "СМУ "Краснодар", судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Стимул-Строй", ООО "ДСУ "Краснодар", ООО "СМУ "Краснодар" заключено несколько договоров:

17.12.2015 года - договор подряда N 061-16 между ООО "СМУ "Краснодар" (заказчик) и ООО "Стимул-Строй" (подрядчик) на выполнение комплекса демонтажных и общестроительных работ на объекте "Пансионат с лечением "Донбасс" Республика Крым, г. Ялта. Согласно акту о приеме выполненных работ N 149/03 от 19.10.2015 г., работы выполнены на сумму 5 468 647, 17 руб.

Оплата по договору поступила от ООО "СМУ Краснодар" на счет ООО "Стимул-Строй" в сумме 2 501 961 рубль п/п N 223 от 03.03.2016 г., в сумме 38 214 593,3 рубля п/п N 317 от 08.04.2016 г., в сумме 16 532 208 рублей по п/п N 340 от 20.04.2016 г.

05.01.2015 года - договор подряда N 024-15 между ООО "СМУ "Краснодар" (заказчик) и ООО "ДСУ "Краснодар" (подрядчик) на выполнение СМР, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта: Реконструкция центрального стадиона г. Сочи. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, размер оплаты составил 41 341 744, 86 руб. Оплата произведена путем зачета от 30.09.2016 г. по соглашению о переводе долга от 30.04.2016 г. Оплата денежными средствами не производилась.

01.04.2016 года - договор подряда N 2 между ООО "Стимул-Строй" (заказчик) и ООО "ДСУ "Краснодар" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями" г. Краснодар. Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. договора, составляла 31 572 000, 00 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по данному договору.

При этом по данному договору произведена предоплата п/п от 11.04.2016 года со счета ООО "Стимул-Строй" в адрес ООО "ДСУ" в сумме 31 572 000 рублей.

30.04.2016 между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" заключено соглашение, согласно которому ООО "СМУ "Краснодар" принимает на себя обязательства ООО "ДСУ "Краснодар" по договору подряда " 2 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО "Стимул-Строй" и ООО "ДСУ "Краснодар" на сумму долга 31 572 000, 00 руб.

Актом взаимозачета N 00000019 от 30.04.2016 произведен частичный зачет обязательств между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Стимул-Строй" на сумму 31 572 000, 00 руб. Зачтены обязательства по возврату неосвоенного аванса по договору от 01.04.2016 г. (жилой дом в г. Краснодаре за ООО "ДСУ") в счет возврата полученного ранее ООО "Стимул-Строй" от ООО "СМУ Краснодар" аванса на строительные работы по пансионату в Республика Крым г. Ялта по договору от 17.12.2015 г.

30.09.2016 между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "ДСУ "Краснодар" заключено соглашение о зачете N 0000088 согласно которому в счет задолженности ООО "СМУ Краснодар" перед ООО "ДСУ Краснодар" за строительство стадиона в г. Сочи по договору от 05.01.2015 г. зачтено обязательство ООО "ДСУ Краснодар" по оплате перевода долга от 30.04.2016 г.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Клещенко Юрий Александрович, подписавший апелляционную жалобу ООО "СМУ "Краснодар", является лицом, контролирующим производственную деятельность - ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1150105002409, ИНН 0105075910), ООО "Дорожно-строительное управление "Краснодар" (ОГРН 1142310000755, ИНН 0105075910), ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660), ООО "Крымстрой" (ОГРН 1149102053242, ИНН 9102030900).

Так, доля Клещенко Ю.А. составляет в уставных капиталах:

ООО "СМУ "Краснодар" - 100% непосредственно Клещенко Ю.А.;

ООО "ДСУ "Краснодар" -100% непосредственно;

ООО "ССМУ "Краснодар" - 60% непосредственно Клещенко Ю.А.;

ООО "Крымстрой" - 60% посредством участия ООО "СМУ "Краснодар".

Следовательно, ООО "СМУ "Краснодар" обладало информацией о наличии обособленного спора об оспаривании сделки в виде перечисления должником 11 апреля 2016 года денежных средств в сумме 31 572 000 рублей и имело возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица. Указанные обстоятельства служат отказом для удовлетворения ходатайства ООО "СМУ "Краснодар" о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2017 должник - ООО "Стимул-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года должником - ООО "Стимул- Строй" на расчетный счет ООО "ДСУ" осуществлен платеж денежных средств в сумме 31 572 000 рублей (выписка по счету АО "Альфа банк" за период с 18.03.2016 по 06.06.2016).

В назначении платежа, согласно данной выписке значится: "Предоплата за СМР согласно договору подряда от 01.04.2016 по счету N 19 от 11.04.2016".

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 7 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.01.2017, а оспариваемая сделка совершена 11.04.2016, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

11 апреля 2016 года должником - ООО "Стимул- Строй" на расчетный счет ООО "ДСУ" осуществлен платеж денежных средств в сумме 31 572 000 рублей (выписка по счету АО "Альфа банк" за период с 18.03.2016 по 06.06.2016).

В назначении платежа, согласно данной выписке значится: "Предоплата за СМР согласно договору подряда от 01.04.2016 по счету N 19 от 11.04.2016"

Реальность осуществления обычной хозяйственной деятельности при осуществлении данного платежа не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а сторонами сделки такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом предлагалось ответчику по оспариваемой сделке представить соответствующие доказательства в форме мотивированного, документально обоснованного отзыва на заявленные требования, вместе с этим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что оспариваемый платеж имел встречное исполнение со стороны ООО "ДСУ" не представлено.

Само по себе указание в назначении платежа "Предоплата за СМР согласно договору подряда от 01.04.2016 по счету N 19 от 11.04.2016" без предоставления оправдательных документов и в отсутствие доказательств реальной хозяйственной деятельности должника, не является единственным и прямым доказательством предоставленного ООО "ДСУ" встречного обеспечения по обжалуемой сделке.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, так как на момент совершения данной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается представленными в материалы основного дела доказательствами.

Кроме того, в ходе конкурсного производства имущества должника и признаков его хозяйственной деятельности не выявлено. В СРО строительных организаций должник не состоял. Трудовых договоров с работниками в области строительства не заключал. Разрешений на строительство не имел. Договоров строительного подряда и субподряда не заключал. Финансовых возможностей для ведения обычной хозяйственной деятельности не имел. Все поступавшие должнику денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись третьим лицам или обналичивались бывшим руководителем Геворкяном Левоном Завеновичем.

ООО "Стимул-Строй" не имеет задолженности по заработной плате ввиду того, что сведений о задолженности по заработной плате руководители и участники ООО "Стимул-Строй" конкурсному управляющему не представлено, физическими лицами своих требований о погашении задолженности по заработной плате не заявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствуют необходимые трудовые и технические ресурсы для осуществления заявленных работ.

Анализ движения денежных средств по всем счетам ООО "Стимул-Строй" демонстрирует, что разница между полученными и перечисленными должником денежными средствами составила 1 116 445, 30 руб., которые списаны банками в уплату за расчетно-кассовое обслуживание и получены налоговым органом в счёт уплаты налогов.

Следовательно, осуществление реальных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления лица, ее совершающего. Отсутствие какого - либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Таким образом, презумпция соответствия волеизъявления лица его внутренней воле опровержима. Однако в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным Кодексом.

Также следует учитывать, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 73, 75) разъяснено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд считает, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие намерения осуществлять какие либо подрядные работы, была частью системы безналичных платежей между взаимосвязанными лицами, направленными в итоге на обналичивание денежных средств.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки виде перечисления должником 20 апреля 2016 года денежных средств в сумме 16 522 007 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку спорный платеж от 11.04.2016 признан недействительным в отсутствие встречного исполнения с ООО "ДСУ", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 31 572 000 рублей без указания на восстановленное право ответчика.

При этом, ООО "СМУ "Краснодар" не утрачивает своего права обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку из материалов дела следует, что источником денежных средств перечисленных на счет ДСУ явились платежи ООО "СМУ Краснодар" на счет должника в рамках договора подряда N 061-16 от 17.12.2015 г. между ООО "СМУ "Краснодар" (заказчик) и ООО "Стимул-Строй" (подрядчик) на выполнение комплекса демонтажных и общестроительных работ на объекте "Пансионат с лечением "Донбасс" Республика Крым, г. Ялта. Согласно акту о приеме выполненных работ N 149/03 от 19.10.2015 г., работы выполнены на сумму 5 468 647, 17 руб. Оплата по договору поступила от ООО "СМУ Краснодар" на счет ООО "Стимул-Строй" в сумме 38 214 593,3 рубля п/п N317 от 08.04.2016 г.

Оспоренный же в рамках настоящего обособленного спора платеж осуществлен со счета должника 11.04.2016 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 по делу N А01-40/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2018 по делу N А01-40/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв