Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-20077/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-168011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-168011/17

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ" (141078, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КОРОЛЕВ, ПРОСПЕКТ КОРОЛЕВА, ДОМ 6А, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН 1135018006397, ИНН 5018157925, д/р 14.06.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"(119270, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛУЖНИКИ, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1127746231876, ИНН 7704804459, д/р 02.04.2012) о взыскании основного долга в размере 1 644 531,71 руб., неустойки в размере 40 792,07 руб., неустойки с 01.08.17г. по день фактического исполнения обязательства, процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 73 244, 95 руб., процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с 01.08.17 по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца: Коробкова М.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные решения" о взыскании основного долга в размере 1 644 531,71 руб., неустойки в размере 40 792,07 руб., неустойки с 01.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 73 244, 95 руб., процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ с 01.08.17 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Интеллект" указывает на неисполнение обязательств по договору по оплате выполненных работ.

ООО "Строительные решения" иск не признало, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Интеллект" принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, обратилось со встречным иском о взыскании 1 065 202 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение вынесенным при соблюдении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект" (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ "Под ключ" от 30.07.2015 N 30/07-2015, в соответствии с которым Подрядчик поручает, Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ "Под ключ" по устройству РТП, ТП, 2 ПКЛ, 2РКЛ, необходимые для энергоснабжения объекта - многоквартирной жилой застройки с объектами социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с. п. Булатниковское, вблизи д. Лопатино, а также работы по вводу оборудования в эксплуатацию с получением разрешения на ввод в эксплуатацию Ростехнадзора. подача напряжения, передача смонтированного оборудования эксплуатирующей организации, оформление исполнительной документации (далее также - договор).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора, с учетом положений Дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 4/1 к договору, составила 7 232 343 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 1 103 238 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 N 5 стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по договору по перекладке 2 ПКЛ ЮкВ возле котельной, согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ составила 282 674 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 43 119 руб. 89 коп.

В соответствии п. 7.1.1 договора Субподрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами.

Выполнение Субподрядчиком работ по договору подтверждается следующими подписанными без претензий и замечаний Подрядчиком документами: - Актом N 1 о приемке выполненных работ от 11.01.2016 по форме N КС-2, Справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.01.2016 по форме N КС-3 на сумму 1 977 649 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 301 675 руб. 33 коп.; - Актом N 1 о приемке выполненных работ от 20.01. 2017 по форме N КС-2, Справкой N1 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 по форме N КС-3 на сумму 277 672 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% - 42 356 руб. 78 коп.; - Актом N 2 о приемке выполненных работ от 20.01.2017 по форме NКС-2, Актом N 3 о приемке выполненных работ от 20.01.2017 по форме N КС-2, Актом N 4 о приемке выполненных работ от 20.01.2017 по форме N КС-2, Актом N 5 о приемке выполненных работ от 20.01.2017 по форме N КС-2, Актом N 6 о приемке выполненных работ от 20.01.2017 по форме N КС-2, Актом N 7 о приемке выполненных работ от 20.01.2017 по форме N КС-2, Справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2017 по форме N КС-3 на сумму 4 804 263 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% -732 853 руб. 75 коп.; - Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 5 002 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% - 763 руб. 11 коп.; - Актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 173 810 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%- 26 513 руб. 45 коп.; - Актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 20.01.2017 на сумму 6 133 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 935 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора сторон датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта реализации договора.

Конечный срок выполнения работ сторонами не определен по смыслу Гражданского кодекса, а включение вышеназванного условия об окончании работ по договору с момента подписания акта реализации не позволяет определиться конкретный срок окончания выполнения работ, поскольку в соответствии с п. 1.4 Договора подписание акта реализации поставлено в зависимость не только от действий Субподрядчика, но и от действий Подрядчика по оплате выполненных работ, а данное действие зависит исключительно от воли и действий Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1.4 договора Подрядчик обязан производить приемку работ, выполненных Субподрядчиком и предъявляемых к сдаче в соответствии с актом выполненных работ, актами по форме N КС-2 и справками по форме NКС-3.

В пункте 1.7 договора указано, что датой завершения работ является дата завершения выполнения всего комплекса работ по договору и сдача его заказчику.

На основании вышеизложенного, нельзя считать согласованным пункт 4.6. Договора, Субподрядчик считается выполнившим работы по договору в полном объеме с момента подписания сторонами или принятия в одностороннем порядке акта сдачи- приемки выполненных работ.

Таким образом, Субподрядчиком выполнены работы, а Подрядчиком приняты работы стоимостью 7 244 531 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 1 105 098 руб. 06 коп.

В п. 6.1.1 договора, установлено, что Подрядчик обязан обеспечивать оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Подрядчик с учетом положений Дополнительного соглашения от 29.07.2016 N 4/1 производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 305 084 руб. 74 коп., 29 июля 2016 года.

В п. 3.2.4 договора установлено, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, а также передачи Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату и счета - фактуры.

Пунктом 3.4 договора сторонами предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования. В соответствии с п. 3.4.1 договора гарантийное удержание будет возвращено субподрядчику после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 банковских дней с даты подписания Акта реализации.

Согласно п. 1.4 Договора актом реализации признается акт, свидетельствующий о выполнении сторонами всех своих обязательств в рамках договора и отсутствии материальных и юридических претензий сторон друг к другу. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, подписание акта реализации договора как событие не обладает свойством неизбежности.

На основании вышеизложенного, нельзя считать согласованным пункт 3.4.1 договора, в связи с чем срок для возврата гарантийного удержания сторонами не определен по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение вышеназванного условия в текст договора не позволяет определить конкретный срок возврата гарантийного удержания.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договоров подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

При таких обстоятельствах правоотношениями сторон подлежит применению нормы ст.314 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из отсутствия волеизъявления сторон о дате выплаты гарантийного удержания, незаключенности договора в указанной части, на основании ст. 314 ГК РФ в части, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования (получение претензии), Подрядчик должен был исполнить обязанность по оплате гарантийного удержания в течение 7 дней с момента получения претензии.

Выполненные Субподрядчиком работы были оплачены Подрядчиком частично в размере 5 600 000 руб. 00 коп., в том числе: 31.07.2015 - 500 000 руб. 00 коп. (внесение авансового платежа); 01.09.2015 - 1 000 000 руб. 00 коп. (внесение авансового платежа); 04.09.2015 - 300 000 руб. 00 коп. (внесение авансового платежа); 25.09.2015 - 500 000 руб. 00 коп. (внесение авансового платежа); 19.05.2016 - 300 000 руб. 00 коп. (частичная оплата); 13.07.2016 - 1 000 000 руб. 00 коп. (частичная оплата); 29.07.2016 - 2 000 000 руб. 00 коп. (частичная оплата).

Таким образом, задолженность Подрядчика по договору составляет 1 644 531 руб. 71 коп.: 7 244 531 руб. 71 коп. (стоимость выполненных и принятых работ) - 5 600 000 руб. 00 коп. (сумма оплаченного авансового платежа и частичной оплаты по Договору).

Оплата выполненных ООО "Интеллект" работ в сумме 1 644 531 руб. 71 коп. до настоящего времени ООО "Строительные решения" не произведена, что послужило основаниям для обращения в суд с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

ООО "Интеллект" принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Условия договора об оплате ООО "Строительные решения"" не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

ООО "Интеллект" в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ООО "Строительные решения" задолженности в сумме 1 644 531 руб. 71 коп., которые последним не опровергнуты.

ООО "Строительные решения" не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

ООО "Строительные решения" не привело доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате работ.

ООО "Строительные решения" указывает, что признает задолженность в размере 1 282 305 руб. 13 коп за вычетом гарантийных удержаний, вместе с тем, ссылается на то, что задержка в оплате произошла ввиду неперечисления денежных средств конечным заказчиком в рамках заключенного с ООО "Строительные решения" договора.

Ответчик считает, что наступление данных встречных обстоятельств напрямую зависит от оплаты принятых ООО "Строительные решения" работ.

Доводы ООО "Строительные решения", приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В п. 3.2.4 договора установлено, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, а также передачи Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату и счета - фактуры.

Работы по договору были выполнены ООО "Интеллект" на заявленную в первоначальном иске сумму в полном объеме, акты приемки работ подписаны Подрядчиком без замечаний.

Доводы ООО "Строительные решения" не опровергают права ООО "Интеллект" на получение оплаты выполненных работ и не освобождают ООО "Строительные решения" от обязанности произвести оплату.

ООО "Интеллект" также заявлены требования о взыскании с ООО "Строительные решения" неустойки и процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО "Строительные решения" исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование ООО "Интеллект" о взыскании неустойки и процентов является правомерным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ ООО "Строительные решения" приняло на себя обязательства по оплате работ в согласованные сроки, в связи с чем должно нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Представленные ООО "Интеллект" расчеты процентов и неустойки, оценены судом как правильные и не противоречащие закону. Расчеты судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

ООО "Строительные решения" контррасчеты не представило, размер и расчет процентов и неустойки по существу не оспорило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "Строительные решения" в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком по перечислению денежных средств, в рамках договора, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы, подлежащей перечислению Субподрядчику, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств.

Акты и справки (КС-2, КС-3) были подписаны ООО "Строительные решения" 11.01.2016 и 20.01.2017, соответственно обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена до 01.02.2016 и 10.02.2017 (включительно).

ООО "Строительные решения" претензия была получена 28 июня 2017 года, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ФГУП "Почта России".

Следовательно, обязанность по возврату гарантийного удержания у ООО "Строительные решения" возникла 04.07.2017.

Поскольку Подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, оплате подлежит неустойка в размере 40 792 руб. 07 коп.

Договор на выполнение работ от 12.11.2015 N 12/11-2015 заключен сторонами до введения в действия Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ.

Следовательно, к нему применяется положения ст. 317.1 ГК РФ, в редакции действующей с 08.03.2015, согласно которой, в случае, когда обе стороны договора подряда являются коммерческими организациями, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты процентов на основании п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 83 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 такое требование может быть заявлено по договорам, заключенным с 1 июня 2015 года.

По смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ рассматриваемые проценты начисляются на сумму долга заказчика по оплате выполненных работ в течение всего периода пользования указанной суммой, т.е. с момента приемки заказчиком работ до момента их оплаты.

На основании вышеизложенного, подлежат взысканию с ООО "Строительные решения" проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ, рассчитанных за весь период пользования денежными средствами на 01.08.2017 года в размере 73 244 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что требования ООО "Интеллект" основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ООО "Строительные решения" не представило доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате работ, суд обоснованно пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По встречному исковому заявлению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Строительные решения" о взыскании 1 065 202 руб. 15 коп. неустойки, суд обоснованно установил, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Согласно п. 12.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Срок ответа на претензию составляет 15 рабочих дней.

Доказательства соблюдения претензионного порядка (направления в адрес ООО "Интеллект" претензии об оплате неустойки в размере 1 065 202 руб. 15 коп.) ООО "Строительные решения" в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО "Строительные решения" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Учитывая несоблюдение ООО "Строительные решения претензионного порядка урегулирования спора, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Строительные решения права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что по условиям договора моментом окончания работ ответчиком является подписание акта реализации обеими сторонами, а поскольку акт реализации не был подписан, то выполненные подрядчиком работы по договору и принятые по акту приема-передачи оплате не подлежат, не соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и условиям договора.

В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Часть 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Подписание акта реализации договора поставлено в зависимость от факта исполнения обязательства подрядчиком по оплате выполненных субподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, таким образом, акт реализации в данном случае не может быть подписан.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 740, п. 3 ст. 706 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 ГК РФ).

В п. 3.2.4 Договора установлено, что Подрядчик производит оплату Субподрядчику за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, а также передачи Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату и счета - фактуры.

Пунктом 3.4 договора сторона предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, включая стоимость материалов и оборудования.

Следовательно, возникновение обязанности подрядчика по оплате выполненных работ поставлено договором в зависимость от подписания акта приема-передачи выполненных работ, а не от подписания акта реализации.

Как подтверждается представленным в материалы дела обоюдными актами о приемки выполненных работ ответчиком были приняты выполненные истцом работы.

В материалы дела ответчик доказательств оснований для непринятия работ Исполнителя или доказательств оплаты работ не представил.

Доводы ответчика относительно задержки денежных средств заказчиком, необоснованны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, к отношениям сторон из данного договора подлежат применению ч. 1 ст. 711 ГК РФ, предусматривающая оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ после окончательной приемки результатов.

Условие ставить в зависимость оплату работ субподрядчика от исполнения обязательства третьей стороной - заказчика, не являющейся стороной по договору, не подлежит применению как противоречащее ст. 706 ГК РФ.

Кроме того, условие об оплате работ субподрядчика в зависимости от оплаты заказчиком не отвечает требованиям ГК РФ о неизбежности наступления события. Исходя из норм о договоре подряда, основанием для оплаты работ является их выполнение и передача результата заказчику (в данном случае генподрядчику).

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление подлежало принятию не соответствует обстоятельствам дела и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 с. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обращения в суд у стороны возникает после соблюдения претензионного порядка.

В п. 12.2 Договора установлено, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть исполнена и по ней дан ответ в течении 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты ее получения Стороной.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае, не достижения, согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО "Строительные решения" не соблюден претензионный порядок, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-168011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные решения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова