Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-19115/18

город Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-246742/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Комсомольская КМТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года

по делу N А40-246742/17, принятое судьей Д.В. Иканиным,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ННК" (ИНН 5032049030)

к АО "Комсомольская КМТС" (ИНН 2712000082)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Комсомольская КМТС" (далее - ответчик) о взыскании 130 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 27.02.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2015 между АО "ННК" (поставщик) и ЗАО "Комсомольская КМТС" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Д/2015-17.

Согласно п.1.1. договора поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора были подписаны приложения на поставку нефтепродуктов.

Как указал истец, ответчику была осуществлена поставка товара железнодорожным транспортом партиями в вагонах, указанных в железнодорожных накладных N N ЭЬ007971, ЭЬ008291, ЭБ008681, ЭЭ124697, ЭФ284403, ЭФ476139, ЭФ476090.

В силу п. 3.10 договора обязан обеспечить возврат порожних вагонов на станцию отправления либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Согласно п. 3.11 договора покупатель обязан письменно сообщить о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Согласно п.3.13 договора в случае превышения согласованного сторонами норматива времени простоя вагонов, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку в следующем размере:

- при превышении норматива времени на 5 суток и менее - в размере 2500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

- свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Согласно расчету истца размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов составил 273 000 руб., в досудебном порядке ответчик оплатил неустойку частично, в размере 142 500 руб.

Согласно расчету истца задолженность составила 130 500 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признает долг в размере 37 500 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив расчет истца (л.д. 33), апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части определения основной задолженности.

Как следует из приведенной таблицы, общая сумма задолженности составляет 270 000 руб., а не 273 000 руб. - как указал истец.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность составляет 127 500 руб.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акт.

В соответствии с п.3.11 договора покупатель обязан письменно проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов/или отправки порожних вагонов в течение одного рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В п.3.12 договора стороны согласовали норматив времени по станции назначения на выгрузку, оформление документов и отправку порожних вагонов - 2 суток с даты прибытия их на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Не полные сутки считаются полными.

Согласно п.3.9. договора покупатель несет полную ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные. Покупатель несет полную ответственность за выполнение грузополучателем требований законодательства РФ.

В силу п..3.10 договора покупатель обязан возвратить вагоны на станцию отправления в технически исправном состоянии и коммерчески пригодном для использования.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование правовой позиции.

Доводы о том, что вагоны простаивали по не зависящим от ответчика обстоятельствам и не его вине также не подтверждены материалами дел.

В целом доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам отзыва и, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-246742/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Комсомольская КМТС" в пользу Акционерного общества "ННК" неустойку в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части - апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев