Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 16АП-1656/18

г. Ессентуки

07 июня 2018 г.

Дело N А63-21043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу коллегии адвокатов Ставропольского края "Центр Правовой Помощи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-21043/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930) к коллегии адвокатов Ставропольского края "Центр Правовой Помощи" (ОГРН 1162651053751, ИНН 2635217257) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 14156 от 31.08.2016 за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 в размере 15 428,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с коллегии адвокатов Ставропольского края "Центр Правовой Помощи" (далее по тексту - центр) задолженности по договору теплоснабжения N 14156 от 31.08.2016 за период с 01.01.2016 по 30.05.2017 в размере 15 428,47 руб.

Определением суда от 30.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. Одновременно, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что процессуальный срок пропущен заявителем в связи с подачей ходатайства о составлении мотивированного решения, однако до настоящего времени мотивированное решение не изготовлено.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве отклонило доводы подателя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в разделе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе суда первой инстанции, отсутствует информация о рассмотрении судом заявления ответчика о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает как наличие указанного ходатайства в материалах дела, так и принятое судом первой инстанции мотивированное решение по делу с нарушением процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 обществом (теплоснабжающая организация) и центром (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 14156, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю тепловую энергию для теплоснабжения (отопления) офиса по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455 офис 10, а потребитель - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.01.2016 по 30.05.2017 поставило ответчику тепловую энергию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается договором, счетами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетом задолженности (цены иска), прилагаемыми к данному исковому заявлению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2017 N 08/13522 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 15 428,47 руб. подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств погашения долга не представлено, суд на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы, о том, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность за период с 01.01.2016 по 30.05.2017, принимая во внимание пункт 10.1. договора не учел, что такое условие не может быть исполнено сторонами, поскольку ответчик не обладал правоспособностью (зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление коллегии адвокатов Ставропольского края "Центр Правовой Помощи" о заключении с обществом "Теплосеть" договора теплоснабжения с 01.01.2016 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 455, офис 10.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из воли сторон, распространение условий договора поставки тепловой энергии на правоотношения, возникшие до заключения договора, не противоречит закону.

В том случае, если апеллянт придет к выводу о наличии у третьих лиц (по отношению к договору) неосновательного обогащения по поводу потребленной тепловой энергии до возникновения у центра правоспособности, он не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями в суд, за защитой своего нарушенного права. Однако, такая процессуальная возможность не исключает возможность удовлетворения требований истца, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку стороны установили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить коллегии адвокатов Ставропольского края "Центр Правовой Помощи" срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-21043/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2018 по делу N А63-21043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко