Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-1808/18

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А61-5584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5584/2017 (судья Баскаева Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" (ОГРН 1141511000652, ИНН 1511020182) к обществу с ограниченной ответственностью "Амон" (ОГРН 1131513006800, ИНН 1513045305)

о взыскании 287 126 рублей (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Амон": Хостикоевой З.Э. (директор),

в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плинфа" (далее - истец, ООО "Плинфа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амон" (далее - ответчик, ООО "Амон") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2017 в сумме 287 126 руб., неустойки за период с 15.03.2017 по 28.11.2017 в сумме 71 496 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

19.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, согласно уточненным требованиям просил взыскать сумму основного долга в размере 287 126 руб., от взыскания неустойки в размере 71 496 руб. истцом заявлен отказ. Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением суда от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Амон" в пользу ООО "Плинфа" взыскана задолженность по договору поставки от 02.03.2017 в сумме 287 126 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания неустойки производство по делу прекращено. В части взыскания 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амон" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, на то обстоятельство, что ответчиком были произведены оплаты, которые истцом были скрыты от суда первой инстанции. Также ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом направил претензию в адрес ответчика.

Согласно представленному отзыву, истец считает довод апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Амон" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другое лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5584/2017 подлежит изменению в части взыскания основного долга, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель обязуется принять и оплатить кирпич полнотелый в количестве 132 490 штук надлежащего качества.

Пунктом 3 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки товара.

Во исполнение условий по договору, истец по товарным накладным N 9 от 15.03.2017, N 10 от 20.03.2017, N 26 от 15.05.2017, N 31 от 05.06.2017, N 36 от 19.06.2017, N 43 от 11.08.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 714 960 рублей.

Товар ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписями и печатями ответчика на товарных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату.

18.09.2017 исх. N 2-П истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с требованием в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными с обеих сторон без замечаний и скрепленными печатью организаций.

Судом первой инстанции установлен факт поставки товара на общую сумму 714 960 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтена произведенная им оплата задолженности, до обращения истца в арбитражный суд. В обоснование ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения N 15 от 03.03.2017 на сумму 26 460 руб., N 31 от 22.03.2017 на сумму 26 460 руб., N 11 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб., N 23 от 16.03.2017 на сумму 94 500 руб.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании задолженности по договору ООО "Плинфа" обратилось 04.12.2017, что подтверждается штампом суда, проставленном на исковом заявлении, согласно требованиям которого просило взыскать с ООО "Амон" задолженность по договору поставки от 02.03.2017 в размере 287 126 руб.

Проверив расчет задолженности (учитывая представленные платежные поручения), апелляционной коллегией судей из материалов дела установлено, что платежными поручениями N 15 от 03.03.2017, N 31 от 22.03.2017, N 11 от 24.01.2018, N 23 от 16.03.2017, ООО "Амон" произведена оплата по договору на общую сумму 197 420 рублей, то есть до подачи искового заявления ООО "Плинфа".

Учитывая изложенное, с ООО "Амон" в пользу ООО "Плинфа" подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 02.03.2017 в сумме 89 706 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 16.03.2018 по делу N А61-5584/2017 в части взыскания задолженности по договору поставки от 02.03.2017 в сумме 89 706 руб. надлежит изменить, в остальной части решение суда - оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении порядка направления претензии в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательство об отправке претензии в адрес ответчика, в связи с чем, основания для оставления требований без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований и предоставление истцу отсрочки в оплате государственной пошлины по иску, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в пропорциональном от удовлетворенной части размера требований.

Учитывая произведенную оплату ответчика в размере 50 000 руб. после подачи соответствующего искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 11 от 24.01.2018 и пропорциональное распределение государственной пошлины, с ООО "Амон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5 191 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" в доход федерального бюджета 3 552 руб. государственной пошлины по иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5584/2017 изменить в части взыскания основного долга.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" задолженность по договору поставки от 02.03.2017 в сумме 89 706 рублей и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части взыскания основного долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2018 по делу N А61-5584/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" в доход федерального бюджета 3 552 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амон" в доход федерального бюджета 5 191 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плинфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амон" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило