Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-10822/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-95352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Самарчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10822/2018, 13АП-11417/2018) ООО "Город" и ООО "Производственное предприятие "Объем"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-95352/2017 (судья О. Ю, Дудина), принятое

по иску ООО "Город"

к ООО "Производственное предприятие "Объем"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Бондарева К. А. (доверенность от 26.09.2017)

от ответчика: Жолнеровский (доверенность от 15.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1147847110179, место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Объем" (ОГРН 1037821030664, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, офис 706; далее - предприятие, ответчик) 4 750 000 руб. неосновательного обогащения, 174 329 руб. 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 622 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 22.03.2018 суд взыскал с предприятия в пользу общества 4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 45 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ от 10.03.2017 N СП-25/ДП-2017-1 и от 05.04.2017 N СП-01/02-2017, пунктами 2.3 договоров стороны предусмотрели уплату аванса в суммах 1 000 000 и 3 750 000 руб. соответственно. Данные договоры заключены сторонами путем обмена документами по электронной почте. Спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве авансовых платежей по договорам в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Указанные договоры указаны в назначении платежа в представленных истцом в обоснование иска платежных поручениях. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 329 руб. 13 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с даты, следующей за днем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, до даты подачи иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 14.04.2017 N 136, от 27.04.2017 N 179, от 04.05.2017 N 189, от 11.05.2017 N 198, от 16.05.2017 N 219, от 26.05.2017 N 263, от 20.06.2017 N 440, от 22.06.2017 N 464 истец перечислил ответчику 4 750 000 руб.

Полагая, что предприятие без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 4 750 000 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 329 руб. 13 руб.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предприятия в пользу общества 4 750 000 руб. неосновательного обогащения и 45 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на выполнение работ от 10.03.2017 N СП-25/ДП-2017-1 и от 05.04.2017 N СП-01/02-2017, в рамках которых истцом ответчику были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Договоры заключены сторонами путем обмена документами по электронной почте.

Данный порядок обмена документами не исключен пунктами 14.3 договоров подряда.

Кроме того, платежные поручения от 14.04.2017 N 136, от 27.04.2017 N 179, от 04.05.2017 N 189, от 11.05.2017 N 198, от 16.05.2017 N 219, от 20.06.2017 N 440, от 22.06.2017 N 464 содержат ссылку на договор от 05.04.2017 NСП-01/02-2017, платежное поручение от 26.05.2017 N 263 - на договор от 10.03.2017 NСП-25/ДП-2017-1, что означает совершение истцом действий по выполнению предусмотренных пунктами 2.3 договоров условий об авансировании подлежащих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, истец акцептовал оферту, перечислив ответчику денежные средства в качестве аванса по договорам подряда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания представленных ответчиком в обоснование своих возражений договоров незаключенными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инспекция приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, следовательно, перечисление истцом ответчику денежные средства в сумме 4 750 000 руб. является исполнением в рамках договора обязательства по оплате, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств расторжения сторонами указанных договоров истцом не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет общества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам: претензией от 28.09.2017 N 120/09/17, на которую предприятием дан ответ от 18.10.2017 N 16.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-95352/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1147847110179, место нахождения: 192286, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 20, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Объем" (ОГРН 1037821030664, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 3, офис 706) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова