Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-13330/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А21-12538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Мазаев О.А. по доверенности от 22.03.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13330/2018) ООО "ЮРАН" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 по делу N А21-12538/2017 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЮРАН"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-е лицо: А/у Стрекалов Александр Викторович

о признании постановления недействительным, об обязании привлечь лицо к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство по недвижимости" (ОГРН 1077847457786; адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, лит. Я; далее - ООО "ЮРАН", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27; далее - Росреестр, Управление, Служба) о признании недействительным вынесенного Управлением постановления от 14.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении; в целях восстановления нарушенных прав Общество просило суд обязать Управление привлечь арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича к административной ответственности в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮРАН" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление Общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО "ЮРАН" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и а/у Стрекалов А.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-5915/2010 открытое акционерное общество "Советский ЦБЗ" (далее - ОАО "Советский ЦБЗ", должник), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 по делу N А21-5915/2010 конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

На основании поступившего 18.07.2017 заявления Шумайловой М.Н. о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Росреестром 18.07.2017 в отношении Стрекалова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Аналогичным образом, ООО "ЮРАН" 18.07.2017 обратилось в Росреестр (вх. N N 108/17-1-0, 108/17-2-0, 108/17-3-0) с заявлениями о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Стрекалова А.В., выступающего в качестве конкурсного управляющего ОАО "Советский ЦБЗ".

Указанные заявления Общества приобщены Росреестром к материалам уже возбужденного дела об административном правонарушении. Основанием для обращения с заявлениями в Росреестр послужила позиция Общества о нарушении Стрекаловым А.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку Управление не усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденное в отношении Стрекалова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено Росреестром на основании статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.09.2017.

Не согласившись с постановлением от 14.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным; в порядке восстановления нарушенных прав Общество просило суд обязать Управление привлечь а/у Стрекалова А.В. к административной ответственности в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование постановления Управления от 14.09.2017, поскольку он не относится к перечисленным в статьях 25.1-25.2 КоАП РФ категориям лиц, прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25.1-25.2 КоАП РФ и исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование постановления от 14.09.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении а/у Стрекалова А.В.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ООО "ЮРАН", обратившееся в Росреестр с указанием на наличие в действиях а/у Стрекалова А.В. события административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

При этом подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании, в частности, решения по вопросу об отказе в привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЮРАН", как конкурсный кредитор ОАО "Советский ЦБЗ", которому предположительно причинен вред действиями а/у Стрекалова А.В., а также как лицо, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду свидетельствуют о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2018 года по делу N А21-12538/2017 о прекращении производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов