Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-5733/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-55332/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспецторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-55332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспецторг"

к администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании пени по муниципальному контракту на поставку товара для муниципальных нужд N 0118300013315000731_119430 от 16.11.2015 в размере 6 960,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено с пропуском срока, установленного договором, в связи с чем поставщик обратился с требованием о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 14.07.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,5% и 11%).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2018 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в части, с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "ЮгСпецТорг" взыскано пени в размере 4 782,14 руб. В остальной части иска отказано.

По ходатайству истца судом составлено мотивированное решение, согласно которому суд указал, что требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно, однако расчет составлен арифметически не верно в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд отметил, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день вынесения решения - 7,5%. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК и снижении неустойки судом отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Югспецторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения. Суд не правомерно принял во внимание отзыв, поступивший после даты, установленной судом в определении о принятии иска.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Югспецторг" (поставщик) и администрацией муниципального образования город Новороссийск (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0118300013315000731_119430 от 16.11.2015 на поставку товара для муниципальных нужд, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 103 397,54 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата поставленного товара производится не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику на основании товарной накладной N 33 от 10.12.2015 и акта приема-передачи N 33 от 10.12.2015 поставлен товар на общую сумму 103 397,54 руб.

Однако оплата товара со стороны ответчика в полном объеме произведена, с нарушением предусмотренного п. 3.5 контракта срока, на основании платежного поручения N 2166 14.07.2016.

Письмом от 08.04.2016 N Ю16-026 общество обратилось к администрации с требованием об уплате пени, указанная претензия получена администрацией 13.04.2016.

Неисполнение обязанности по уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом N 44-ФЗ, действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договор, товарная накладная, акт приема-передачи) которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу. Ответчиком, в свою очередь, обязательство по оплате товара исполнено с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора, что администрацией не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании пени согласно условиям муниципального контракта N 0118300013315000731_119430 от 16.11.2015 в размере 6 960,38 руб. за период с 12.01.2016 по 14.07.2016.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан составленным не верно в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования общества удовлетворены в части 4 782,14 руб.

Истец с решением суда в указанной части не согласен, полагает правомерным производить расчет исходя из ставки, действовавшей в период просрочки: 10,5% и 11%.

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно пункту 6.5 указанного контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Указанный правовой подход, с учетом приведенного обоснования, применим и к спорной ситуации, в связи с чем удом первой инстанции расчет истца скорректирован правомерно.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, суд установил, что истцом не верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем судом применена действующая на дату вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).

Таким образом, согласно обоснованному расчету суда первой инстанции взысканию подлежит 4 782,14 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял во внимание отзыв, поступивший после даты, установленной судом в определении о принятии иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка расчета суммы иска входит в компетенцию суда первой инстанции и производится в отсутствие доводов другой стороны. Суд также отмечает, что с учетом отклонения ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, указанный довод не имеет правового значения. Кроме того, в силу части 3 статьи 270 указанное в любом случае не влечет само по себе отмены либо изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-55332/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югспецторг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина