Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 01АП-2017/18

5 июня 2018 г.

А11-10837/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промышленный парк Струнино" (ИНН 3311019514, ОГРН 1093339002570) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-10837/2016, принятое судьей Хитевой А.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промышленный парк Струнино" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (ИНН 3301014700, ОГРН 10433033000050) от 26.08.2016 N 16959.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промышленный парк Струнино" - Шмитов Д.Ю. по доверенности от 28.05.2018 N 231;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области - Мерегина А.В. по доверенности от 21.05.2018, Фуфарева М.Ф. по доверенности от 21.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промышленный парк Струнино" (далее - Общество, ООО "УК "ППС") 24.03.2016.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.07.2016 N 16152 и принято решение от 26.08.2016 N 16959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 289 144 руб. 60 коп.

Данным решением ООО "УК "ППС" предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 32 540 151 руб., пени в сумме 1 702 227 руб. 62 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.11.2016 N 13-15-01/11803@ решение Инспекции от 26.08.2016 N 16959 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.08.2016 N 16959, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материально и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Обществом 10.10.2017 была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2015 год. Уточнение вызвано вступлением в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г.Москвы от 28.08.2017 по делам N 2-58117, 2-583/17, 2-584/17, 2-585/17, которыми установлена ничтожность сделок по продаже земельных участков, что повлекло изменение налогооблагаемой базы.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем Общества заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом Инспекции на апелляционную жалобу и о приобщении к материалам дела решений мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 28.08.2017 по делам N 2-58117, 2-583/17, 2-584/17, 2-585/17.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку Инспекцией представлены доказательства направления в адрес Общества отзыва на апелляционную жалобу 28.05.2018 посредством телекоммуникационных каналов связи и судом не установлено наличие уважительных причин невозможности представления указанных решений мирового судьи в суд первой инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации (товаров, работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Банком России.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации курсовые разницы возникают от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках), проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного Банком России.

Из положений пункта 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в 2014 году) следует, что доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода (расхода) - на дату прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ППС" представило декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в которой налоговая база отчетного периода в сумме 229 356 676 рублей уменьшена на сумму убытка в размере 229 356 676 рублей, полученного Обществом по итогам 2014 года (отражен остаток неперенесенного убытка на начало налогового периода, в том числе за 2014 год, в сумме 278 917 408 рублей).

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по итогам 2015 года и сумму налога на прибыль к уплате, в результате неправомерного завышения суммы убытка или части убытка, полученного в 2014 году, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, в размере 229 356 676 рублей.

Оспаривая решение Инспекции от 26.08.2016 N 16959, Общество настаивало на том, что Инспекция неверно истолковала смысл дополнительных соглашений к инвестиционным договорам от 10.05.2011 N 03/05/11 и от 11.10.2010 N 01/10/11, посчитав, что датой признания кредиторской задолженности в долларах США является 25.12.2014, то есть дата внесения изменений в инвестиционные договоры, тогда как 25.12.2014 является датой изменения валюты цены договора для целей бухгалтерского и налогового учёта, а датой возникновения обязательства является дата совершения операции, то есть дата фактического поступления денежных средств на счёт Общества.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2017 по делу N А11-7764/2016 установлена законность решения Инспекции от 29.04.2016 N 3334, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Судебным актом между теми же лицами установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов за 2014 год в виде отрицательных курсовых разниц в размере 259 497 192 рублей, определенных Обществом при пересчете обязательств в иностранной валюте по инвестиционным договорам от 10.05.2011 N 03/05/11 и от 11.10.2010 N 01/10/11 в связи с заключением дополнительных соглашений от 25.12.2014 N1 и N6 с момента поступления денежных средств в рублях до изменения условий о валюте договоров.

По делу N А11-7764/2016 установлено, что датой признания задолженности Общества в долларах США является дата внесения соответствующих изменений в инвестиционные договоры, то есть 25.12.2014. Соответственно, налоговый орган правомерно уменьшил убыток, заявленный Обществом по итогам 2014 года, на сумму отрицательных курсовых разниц в размере 259 497 192 рубля.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах ООО "УК "ППС" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по итогам 2015 года и сумму налога на прибыль к уплате в размере 32 540 151 рубль, в результате неправомерного завышения суммы убытка или части убытка, полученного в 2014 году, уменьшающего налоговую базу за отчетный период, на сумму 229 356 676 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания от 18.01.2018 (т.2 л.д. 161) Общество сослалось на то, что оно вызывается для вручения "Акта камеральной налоговой проверки "вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной 10.10.2017 по налогу на прибыль организации" 22.01.2018 в 14 час. 00 мин.

Однако невозможность присутствия одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание достаточность времени для представления доводов и возражений по заявлению, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества не привело.

Ссылка Общества на то, что им 10.10.2017 была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2015 год в связи с вступлением в законную силу решений мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района города Москвы от 28.08.2017 по делам N 2-58117, 2-583/17, 2-584/17, 2-585/17, которыми установлена ничтожность сделок по продаже земельных участков, что повлекло изменение налогооблагаемой базы, не влияет на законность оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции от 26.08.2016 N 16959.

Скорректированные показатели уточненной налоговой декларации Инспекция вправе проверить в ходе проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу N А11-10837/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Промышленный парк Струнино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева