Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17662/18

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А40-197672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН ФОРК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-197672/17, принятое судьей Козловским В. Э. по иску ООО "СинергетиКСолюшенс" к ООО "СТОУН ФОРК ГРУПП" о взыскании 7 589 307 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Осипова О.В. (представитель по доверенности 23.08.2017 г.); от ответчика Ершов С.Е. (представитель по доверенности 27.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ФОРК ГРУПП" 7 589 307 руб. 06 коп., включающих 7 441 796 руб. 39 коп. долга за оказанные по договору от 18.04.2017 г. N 17-002/А услуги и 147 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договора от 18.04.2017 г. N 17-002/А услуг за период с 25.05.2017 г. по 18.07.2017 г. в полном объеме.

До принятия решения по делу ответчик заявил встречный иск о взыскании с Ощества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" неосновательного обогащения в размере 3 550 000 руб. 21 коп., который судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в заявленном истцом размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу по первоначальному иску в иске и удовлетворении заявленных по встречному иску требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стоун Форк Групп" (заказчик) заключен договор от 18.04.2017 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями спорного договора перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а заказчик оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Согласно положениям п.п.2.1.2., 2.2.3 договора перевозчик обязуется обеспечивать доставку вверенных ему грузоотправителями грузов в указанные заказчиком пункты назначения и выдачу их надлежащим грузополучателям. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату за перевозку грузов в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

В силу положений п.3.1 договора оплата производится через 5 рабочих дней после осуществления перевозки по выставленной перевозчиком факсимильной связью копии счета.

В соответствии с п.3.2. договора для осуществления расчетов перевозчик еженедельно представляет заказчику транспортную накладную или товарно-транспортную накладную с отметками об отправке и приемке груза.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение условий договора им в период с 25.05.2017 г. по 18.07.2017 г. согласно реестрам перевозок выполнены перевозки грузов.

Груз принят получателями за май 2017 г. на сумму 1 116 420 руб. 13 коп., за июнь 2017 г. на сумму 6 366 691 руб. 96 коп., за июль 2017 г. на сумму 3 503 684 руб. 30 коп, а всего на общую сумму 10 991 796 руб. 39 коп.

Обязательства перевозчиком исполнены надлежащим образом, груз в соответствии с договором был перевезен и принят получателями, претензий по качеству услуг перевозки ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги по перевозке за спорный период не оплачены ответчиком в полном объеме, с учетом их оплаты в размере 3 550 000 руб., задолженность составила 7 441 796 руб. 39 коп.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно указанному в иске расчету.

В части встречного иска судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для его удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 3 550 000 руб. 21 коп. были перечислены ответчику по встречному иску на законном основании, в связи с исполнением обязательств по оказанию обусловленных договором услуг, услуги ответчиком по встречному иску оказаны, что исключает удовлетворение встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика по первоначальному иску долга и отказе в удовлетворении требований по встречному иску и отклоняет в указанной части доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истец по первоначальному иску выполнял перевозки от имени и по заданию ответчика.

Для осуществления перевозок ответчик ежедневно выдавал водителям истца бланки товарно-транспортных накладных и определял маршрут перевозок на день.

При этом товарно-транспортные накладные содержат сведения о дате, типе и количестве перевозимого груза, заверены подписью грузополучателя и оттиском печати грузополучателя.

Более того, в реестре загрузок ответчика значатся фамилии водителей и номера транспортных средств истца, что корреспондируется с реестром отгрузок ответчика за спорный период, предоставленные истцу Обществом с ограниченной ответственностью "ПГК Хорошего" согласно письму от 07.02.2018 г. N 14.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по перевозке грузов является установленным, а товарно-транспортные накладные содержат подтвержденные сведения, указывающие на то, что истцом выполнялись перевозки по заданию ответчика.

Более того, в спорный период ответчиком оплачены акты выполненных работ от 12.05.2017 г. N 33, от 31.05.2017 г. N 35, от 30.06.2017 г. N 42.

Также не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г.), поскольку составление товарно-транспортной накладной не является обязательным, а обязательным является универсальный передаточный документ - счет фактура.

Вместе с тем, истец для внутреннего учета перевозок составлял товарно-транспортные накладные, вносил соответствующую информацию согласно поручению ответчика по первоначальному иску.

В части указания ответчика по первоначальному иску на наличие у истца задолженности в размере требований, заявленных по встречному иску, также доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, ранее перечисленные денежные средства в количестве семи платежей были правомерно засчитаны истцом по первоначальному иску в счет оплаты оказанных им услуг по договору.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на расторжение договора и, соответственно, отсутствия у ответчика по встречному иску правовых оснований для удержания денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку уведомление о расторжении договора было направлено в процессе рассмотрения настоящего спора и не относится к заявленному истцом периоду взысканию задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало, поскольку в соответствии с указанной нормой закона (п. 4) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 4.3 договора в случае просрочки платежа перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец по первоначальному иску не вправе был начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая заявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого отказано, расходы на оплату услуг представителя, несмотря на их документальное подтверждение, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства в части наличия у ответчика долга за оказанные истцом по первоначальному иску услуг, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска и дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения ко взысканию с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 г. по делу N А40-197672/17 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН ФОРК ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" 7 441 796 (семь миллионов четыреста сорок одна тысяча семьсот девяносто шесть) руб. 39 коп. долга, а также 60 209 (шестьдесят тысяч двести девять) руб. расходов по госпошлине и 97 000 (девяносто семь тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын