Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16638/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-229435/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2018 г. по делу N А40-229435/2017, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации суммы в размере 97 237,07 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы по наступлению страхового события от 27.11.2016 г. в результате падения снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая д. 3 при участии а/м АУДИ; г.р.з. C597TM777RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103580417.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом 02.02.2018 г. была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в результате падения 27.11.2016 г. снега и наледи с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая д. 3, имело место повреждение транспортного средства АУДИ; г.р.з. C597TM777RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103580417.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 97 237,07 рублей.

23.08.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик, вину не признал, выплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ письменные пояснения, отзыв в установленный апелляционным судом срок - не поступали. Однако в суд первой инстанции от Ответчика отзыв на исковое заявление поступал, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, а также заявил о недоказанности вины Ответчика, не согласии с расчетом суммы ущерба.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-268, 269, 270, 2721 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает, что, вина Ответчика не доказана, суд неправильно применил нормы процессуального права, не согласен с расчетом ущерба, а также полагает, что суд не ознакомился с отзывом Ответчика на исковое заявление.

Изучив и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства апелляционный суд полагает, что вывод арбитражного суда г. Москвы о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" является надлежащим ответчиком является обоснованным.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства вины Ответчика, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 г. (л.д. 8-9), в котором установлено, что повреждение транспортного средства АУДИ; г.р.з. C597TM777RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА103580417 согласно протоколу осмотра от 27.11.2016 г. произошло вследствие падения снега с крыши дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 3.

Согласно ответу на запрос (л.д. 12) ответственность за эксплуатацию и содержание строения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 3, несет управляющая компания ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с полого скатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Апелляционный суд, полагает, что Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства вины Ответчика.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает решение суда Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь главы 29, статей 176, 266 - 268, пункта 1 статьи 269, статей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2018 года по делу N А40-149224/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

М.Е. Верстова