Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-373/18

г. Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А48-3659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Поротикова А.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шварёва Михаила Вадимовича: Клейменов К.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Диана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 3123339173, ОГРН 1143123003011) к индивидуальному предпринимателю Шварёву Михаилу Вадимовичу (ИНН 572000121504, ОГРНИП 304572035800068) о взыскании 152 095 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шварёву Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Шварёв М.В., ответчик) о взыскании 152 095 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 исковые требования ООО "Диана" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шварёв М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 04.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела N А48-3659/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" и публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Белгородской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2018 истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Шварёва М.В. ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание не настаивал на рассмотрении дела по существу, просил оставить исковое заявление ООО "Диана" без рассмотрения.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая данную норму закона, суд находит исковое заявление ООО "Диана" подлежащим оставлению без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

ООО "Диана", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 25.04.2018 и 30.05.2018, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Суд приходит к выводу о том, что указанные действия (бездействие) истца нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных им законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако суд также вправе оставить исковое заявление истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что истец, как участник процесса, должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения, в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Указание истца в тексте искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствии не является безусловным основанием для рассмотрения дела по существу при неявке истца. ООО "Диана", являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему иску. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А48-3659/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции и предлагал представить суду пояснения в подтверждение заявленного иска. Между тем ООО "Диана" в судебные заседания 25.04.2018 и 30.05.2018 явку представителя не обеспечило, дополнительные пояснения не представило.

Данное пассивное поведение оценено судебной коллегией, как утрата интереса к спору, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 5 563 руб., что подтверждается платежным поручением N 248 от 11.05.2017.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шварёв М.В. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция N 106) от 21.12.2017.

Руководствуясь статьями 148, 149, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2017 по делу N А48-3659/2017 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диана" (ИНН 3123339173, ОГРН 1143123003011) к индивидуальному предпринимателю Шварёву Михаилу Вадимовичу (ИНН 572000121504, ОГРНИП 304572035800068) о взыскании 152 095 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диана" из федерального бюджета 5563 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 248 от 11.05.2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шварёву Михаилу Вадимовичу из федерального бюджета 3000 руб. госпошлиной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру (операция N 106) от 21.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Поротиков Е.Е. Алфёрова