Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-10061/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-31630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Вайкулова Г.Б. (паспорт)

от должника: представителя конкурсного управляющего Баринова С.Л. Огай Е.А. (доверенность от 14.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10061/2018) арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-31630/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б.

о выплате вознаграждения временного управляющего и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИСС-Комплекс",

установил:

Арбитражный управляющий Вуйлов Геннадий Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "НЕВИСС-Комплекс" вознаграждения в размере 290 000 руб., начисленного за период с 08.06.2016 по 06.04.2017, и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 553 846,46 руб.

Определением суда от 23.03.2018 с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу арбитражного управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении ООО "НЕВИСС-Комплекс" в размере 356 849,38 руб., из которых: 86 754,32 руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 270 095,06 руб. - судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

На указанное определение арбитражным управляющим Вуйловым Геннадием Борисовичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-31630/2013 в части отказа временному управляющему во взысканию расходов за проведение финансового анализа состояния и деятельности должника и взыскания расходов на канцелярские товары, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего в части взыскания расходов за проведение финансового анализа состояния и деятельности должника в размере 285 000 руб. и взыскания расходов на канцелярские товары в размере 3 948,75 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебное заседание по рассмотрению заявления Вуйлова Г.Б. о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре наблюдения откладывалось для представления заявителем обосновывающих документов, подтверждающих понесенные расходы в связи с заявленными возражениями конкурсного управляющего. Требование Вуйлова Г.Б. о возмещении понесенных им расходов на проведение анализа финансового состояния должника правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку Вуйлов Г.Б. исполнил свое обязательство по оплате услуг за проведение анализа финансового состояния должника надлежащим образом. Оценивая доказательство получения исполнителем услуг денежных средств (акт приема-передачи) от временного управляющего, суд вправе был предложить Вуйлову Г.Б. предоставить иные доказательства, подтверждающие факт понесения им расходов на проведение финансового анализа.

Кроме того, к апелляционной жалобе арбитражный управляющий приложил копию приходного кассового ордера от 18.11.2016, свидетельствующего о получении денег исполнителем услуг.

Податель жалобы также указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих отнесение расходов на покупку канцелярских товаров к расходам, понесенным в рамках дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам. Арбитражным управляющим были приобретены папки-регистраторы с вкладышами и бумага для принтера. Данные канцелярские товары приобретались для целей банкротства ООО "НЕВИСС-Комплекс": папки-регистраторы и вкладыши были необходимы временному управляющему для хранения (в том числе защиты документов от воздействия внешней среды) и передачи документов конкурсному управляющему Баринову С.Л. при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Баринова С.Л. Следовательно, указанные товары относятся к расходам, понесенным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "НЕВИСС-Комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 в отношении ООО "НЕВИСС-Комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" за 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО "НЕВИСС-Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" за 22.04.2017 N 71.

21.09.2017 арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "НЕВИСС-Комплекс" вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 290 000 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 553 846,46 руб.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать во взыскании суммы 285 000 руб. за проведение финансового анализа состояния должника, считая, что материалами дела подтверждено, что Вуйлов Г.Б. самостоятельно провел данный финансовый анализ. Заявленные временным управляющим расходы на канцелярские товары в размере 3 948,75 руб. также не подлежат взысканию, поскольку грузополучателем является иное лицо ООО "ПАРК ПЛЮС", т.е. Вуйлов Г.Б. данные расходы понес не в рамках дела о банкротстве ООО "НЕВИСС-Комплекс". Также конкурсный управляющий просил отказать во взыскании денежных средств на привлеченных специалистов, считая, что Вуйловым Г.Б. не доказана необходимость привлечения специалистов, также не представлены доказательства оказания услуг этими лицами. Конкурсному управляющему не были переданы оригиналы документов, подтверждающие передачу денежных средств привлеченным специалистам Мирошниченко А.А. и Бондаревым Ю.Ю., а также актов выполненных работ подписанных Мирошниченко А.А. Кроме того, представитель конкурсного управляющего просил уменьшить заявленную Вуйловым Г.Б. сумму вознаграждения временного управляющего, поскольку часть причитающихся денежных средств в размере 203 245,68 руб. перечислена на счет Вуйлова Г.Б. Таким образом, выплате подлежит сумма вознаграждения в размере 86 754,32 руб. В подтверждение представил копию выписки по счету ООО "НЕВИСС-Комплекс" от 26.01.2018.

Арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. возражал против доводов конкурсного управляющего, представил письменные пояснения. В части возражений конкурсного управляющего на отсутствие факта оказанных услуг привлеченными специалистами и факта оплаты их услуг, Вуйлов Г.Б. считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства. Пояснил, что по договорам об оказании юридических услуг и помощника временного управляющего арбитражным управляющим Вуйловым Г.Б. из собственных средств выплачено 240 832,99 руб. Доказательством несения указанных расходов, по его мнению, являются акты передачи денежных средств сторонам договоров.

Также арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. понес расходы по оплате услуг по Договору N 24-1016 от 07.11.2016 г. за проведение финансовый анализ состояния и деятельности должника, передав исполнителю денежные средства в размере 285 000 руб. по акту передачи денежных средств N1 от 18.11.2016. Вуйлов Г.Б. считает необоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оказания услуг по договорам, поскольку конкурсному управляющему были переданы акты выполненных работ, о чем свидетельствует подписанный им акт приема-передачи N 5 от 18.04.2017 (п. 10). Так же участие помощников временного управляющего в судебных заседаниях подтверждено материалами дела А56-31630/2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего признал обоснованным частично в размере 356 849,38 руб. и удовлетворил его в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения содержат нормы статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи 20.6 Федерального закона размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из положений настоящей статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что сумма вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в период с 08.06.2016 по 06.04.2017 составила 290 000 руб.

Заявленный размер фиксированного вознаграждения за период наблюдения судом проверен и является обоснованным.

Вуйлов Г.Б. подтвердил частичное удовлетворение указанного требования в размере 203 245,68 руб., следовательно, сумма невыплаченного вознаграждения составила 86 754,32 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Вуйлова Г.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением в материалах дела отсутствуют.

Также в процедуре наблюдения временным управляющим были осуществлены следующие расходы:

- на оплату юридических услуг и помощников временного управляющего в размере 240 832,99 руб.;

- почтовые расходы в размере 11 619,90 руб.;

-расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 8 855 руб.;

-расходы на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ" в размере 8787,17 руб.

Данные расходы признаны судом первой инстанции обоснованными, связанными с проведением процедуры наблюдения. Заявление арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б. в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражным управляющим Вуйловым Г.Б. также заявлены ко взысканию расходы за проведение финансового анализа состояния и деятельности должника в размере 285 000 руб. и расходы на канцелярские товары в размере 3 948,75 руб.

В подтверждение факта несения расходов в части оплаты договора оказания услуг от 07.11.2016 N 24-1016, заключенного с ООО "Бюро оценки и экспертиз "Решение", арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б. представил акт приема передачи денежных средств от 18.11.2016.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 861, 862 ГК РФ не принял представленный арбитражным управляющим акт приема-передачи денежных средств в качестве достоверного доказательства расчетов между сторонами, поскольку доказательствами расчета являются платежные документы или приходно-расходные кассовые ордера.

В подтверждение части заявленных расходов на оплату канцелярских товаров арбитражным управляющий представил товарную накладную, в которой грузополучателем товара указано иное лицо - ООО "ПАРК ПЛЮС", в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что данные расходы относятся к расходам временного управляющего при ведении процедуры банкротства ООО "НЕВИСС-Комплекс".

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов за проведение финансового анализа состояния и деятельности должника в размере 285 000 руб. и взыскания расходов на канцелярские товары в размере 3 948,75 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б. в оспариваемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Вуйлова Г.Б., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленная вместе с апелляционной жалобой ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.11.2016 на сумму 285 000 руб. не приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела по основаниям статьи 268 АПК РФ, не доказана невозможность ее представления в суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу N А56-31630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова