Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-8672/18

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А60-5304/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ив-Екасервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А60-5304/2018

по иску индивидуального предпринимателя Валенцева Валерия Николаевича (ОГРНИП 315661900002391, ИНН 664600700609)

к ООО "Ив-Екасервис" (ОГРН 1106672020058, ИНН 6672327015)

о взыскании убытков,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8672/2018(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения от 17 мая 2018 года подана заявителем 30 мая 2018 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Ив-Екасервис".

2. Возвратить ответчику, ООО "Ив-Екасервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2018 года N 216.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева