Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 06АП-2356/18

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А73-1567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания":

Кочетова Ю.Г., представитель по доверенности от 02.04.2018 N 51/187;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Титова Е.К., представитель по доверенности от 02.11.2017 N 27/ТО/35-54;

от Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю: Титова Е.К., представитель по доверенности от 21.01.2017 N 27/ТО/20-86

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю

на решение от 20.03.2018

по делу N А73-1567/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 7 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 3 234 595 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 3 167 549 руб. 61 коп., пени в размере 67 045 руб. 85 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 167 549 руб. 61 коп., начиная с 12.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ФСИН России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит о необоснованном применении судом первой инстанции положений Закона о теплоснабжении, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ носят специальный характер и учитывают специфику статуса государственного заказчика. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы исполнения наказания на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ДГК" (поставщик -теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик - абонент) заключен контракт N 3/4/03211/00019 от 24.08.2017 на поставку тепловой энергии/мощности и теплоносителя и (или) горячей воды, в соответствии с которым теплоснабжающая организация подает заказчику через присоединенную сеть, а заказчик на условиях настоящего контракта - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Абонент производит оплату принятой тепловой энергии согласно разделу 7 контракта, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, последний вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам оплаты за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.02.2017.

В период с 01.10.2017 по 30.11.2017 истцом произведена подача ответчику тепловой энергии на общую сумму 3 167 549 руб. 61 коп., что подтверждено расчетными ведомостями потребления тепловой энергии.

Для оплаты потребителю выставлены счета-фактуры N 3/4/1/160983 от 31.10.2017, N3/4/1/182938 от 30.11.2017

В виду неоплаты потребленной тепловой энергии АО "ДГК" направило в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю претензию от 25.12.2017 N 7777 с указанием на наличие задолженности за потребленную энергию и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждается расчетными ведомостями потребления и ответчиками не оспаривается.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга заявителем жалобы не оспаривается. Заявитель не согласен со взысканием с него неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом, расчет пеней верно установил, что по счету-фактуре N 3/4/1/182938 от 30.11.2017, неверно определен период просрочки (без учета положений статьи 193 ГК РФ) в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и взыскал с последнего в пользу общества пени в размере 63 334 руб. 07 коп., а так же пени в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с суммы долга с 12.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом указанный в законе размер начисления неустойки сам по себе не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ходатайство о снижении размера государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина при подаче настоящего иска уплачена АО "ДГК" в полном объеме.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Вместе с тем, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НК РФ, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для снижения размера взысканной государственной пошлины не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2018 по делу N А73-1567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко