Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5620/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-43609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Серебренниковой Софии Валентиновны, - Вохмина Н.В., представитель по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика, Кругловой Светланы Александровны, - не явились;

от третьих лиц, Гуринович Владимир Евгеньевич, Управление Росреестра по Пермскому краю , конкурсный управляющий Вронский Сергей Владимирович,

- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Форум-2005" в лице его участника Серебренниковой Софии Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2018 года

по делу N А50-43609/2017

по иску ООО "Форум-2005" (ОГРН 1055902844568, ИНН 5905235350) в лице его участника Серебренниковой Софии Валентиновны

к Кругловой Светлане Александровне,

третьи лица: Гуринович Владимир Евгеньевич, Управление Росреестра по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), конкурсный управляющий Вронский Сергей Владимирович,

о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Форум-2005" Серебренникова София Валентиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Кругловой Светлане Александровне (ответчик) о признании недействительным соглашения от 27.11.2017 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гуринович Владимир Евгеньевич, Управление Росреестра по Пермскому краю, конкурсный управляющий Вронский Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки требованиям ч.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), согласно которой конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Поясняет, что Круглова С.А. имела на собраниях кредиторов 71,452% голосов, то есть имела возможность контролировать деятельность должника и конкурсного управляющего, следовательно, сделка по расторжению договора купли-продажи подлежала обязательному согласованию с собранием кредиторов общества "Форум-2005".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом практически отказано в судебной защите интересов участника общества со ссылками на рассмотрение споров в деле о банкротстве, а решение суда, принятое по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по расторжению договора купли-продажи (даже в случае ее удовлетворения) не приведет к восстановлению нарушенного права ООО "Форум 2005", так как вопрос о признании недействительным соглашения в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего перед судом не ставится и рассматриваться не будет.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Форум-2005" Вронский С.В. представил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность требований истца, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Форум-2005" зарегистрировано в качестве юридического

лица 27.06.2005 года.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.04.2016 Серебренниковой С.В. (50% доли в уставном капитале) и Гуринович В.Е. (50% доли в уставном капитале) принято единогласное решение продать квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Пионерская. д.2, кв.16 по цене 5 000 050 руб.

29.04.2016 между обществом "Форум-2005" (продавец) и Кругловой С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Пионерская. д.2, кв.16.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5 100 000 руб.

Согласно условиям договора и имеющимся в нем распискам квартира передана покупателю, а покупателем переданы продавцу денежные средства в размере 5 100 000 руб. (л.д.19-22).

06.06.2016 между обществом "Форум-2005" (продавец) и Кругловой С.А. (покупатель) подписано соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого общество "Форум-2005" приняло на себя обязательство возвратить Кругловой С.А. уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере 5 100 000 руб. и штраф в размере 2 550 000 руб. по согласованному сторонами графику (последняя дата платежа 20.09.2016) в связи с тем, что по причинам, независящим от покупателя, регистрация перехода права собственности не была произведена и собственником квартиры является общество "Форму-2005".

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г.Перми от 02.12.2016 N 2-2522/2016 с общества "Форум" в пользу Кругловой С.А. взыскана сумма задолженности по соглашению от 06.06.2016 в размере 490 000 руб.

12.01.2017 Круглова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Форум-2005" несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству суда определением от 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2017 N А50-431/2017 общество "Форум-2005" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вронский С.В.

05.04.2017 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Кругловой С.А. на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от 29.04.2016.

27.11.2017 между обществом "Форум-2005" в лице конкурсного управляющего Вронского С.В. и Кругловой С.А. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016.

На основании указанного соглашения 27.12.2017 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности Кругловой С.А. на квартиру с одновременной регистрацией права собственности общества "Форум" на указанный объект.

Серебренникова София Валентиновна, являясь участником общества "Форум-2005", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании вышеуказанного соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным на основании ст.ст.45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.173.1, 174 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва конкурсного управляющего, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Согласно ч.4 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 11.3 Устава общества "Форум-2005" принятие решений о сделках при наличии заинтересованности, а также принятие решения по крупным сделкам относится к исключительной компетенции общего собрания его участников.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка не одобрялась участниками общества "Форум-2005" по правилам ст.45 и ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, оспариваемая сделка совершена в период нахождения общества "Форум-2005" в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства и заключена от имени общества конкурсным управляющим Вронским С.В., применение вышеуказанных норм права (ст.ст.45,46 Закона об ООО, ст.ст.173.1, ст.174 ГК РФ) к спорным правоотношениям должно осуществляться в совокупности нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения конкурсного производства полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением прямо определенных Законом) прекращаются и переходят к конкурсному управляющему. В связи с этим судам при рассмотрении таких споров следует учитывать, что в ходе внешнего управления и конкурсного производства сделки должника, относящиеся в соответствии с законодательством о юридических лицах к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не требуют одобрения в порядке, предусмотренном законодательством о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в рамках имеющихся у него полномочий (ст.129 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.126, 129 Закона о банкротстве и п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры не требовало одобрения участников общества ни по правилам ст.45 Закона о банкротстве (сделка с заинтересованностью), ни по правилам ст.46 Закона о банкротстве (крупная сделка).

Ссылки апеллянта на ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вышеуказанная норма права направлена на защиту прав кредиторов, в то время как Серебренникова С.В. в состав кредиторов общества "Форум-2005" не входит (доказательств иного арбитражному суду не представлено). Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Круглова С.А. применительно к ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику-банкроту.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, истцом также не представлено (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2018 года по делу N А50-43609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова