Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18493/18

город Москва

4 июня 2018 г.

дело N А40-61245/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ви-Холдинг"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017

по делу N А40-61245/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "Ви Холдинг" (115035, Москва, улица Садовническая, дом 3)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (105064, Москва, Земляной вал, дом 9)

о признании незаконным постановления;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 05.06.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении заявления ООО "Ви Холдинг" о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.03.2017 N 770520170209013301 о привлечении ООО "Ви Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.03.2017 ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено постановление N 770520170209013301 о привлечении ООО "Ви Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20.000 руб. (л.д. 50-53).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда (резолютивная часть) подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 20.000 до 30.000 руб.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Из материалов административного дела следует, что ООО "Ви Холдинг" при исполнении договора N 53/ЮУ об оказании услуг от 31.12.2015 (паспорт сделки N 16020001/2145/0000/3/1 в АКБ "Хованский"), заключенного с нерезидентом компанией "СТ Фрунзе Лимитед", Кипр, не обеспечило представление в уполномоченный банк АКБ "Хованский" справки о валютных операциях по поступившим 21.09.2016 денежным средствам от нерезидента в размере 500.000 руб. в срок, установленный п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" не позднее 12.10.2016.

Указанная обязанность исполнена обществом 26.10.2016, согласно позиции инспекции срок просрочки составил 14 дней.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соблюден.

Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно позиции налогового органа, исчисление срока просрочки установленного законом срока представления документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно осуществляться в календарных днях исходя из правил, установленных ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принимая оспариваемое постановление, инспекцией исчислена просрочка исполнения обязанности по представлению необходимых документов в количестве 14 календарных дней и пришла к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации инспекцией совершенного обществом административного правонарушения, поскольку период просрочки представления обществом документов в банк составил не 14 календарных дня, а 10 рабочих дня, в связи с чем деяние общества не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку в соответствии с п. 9.2 Инструкции Банка России N 138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

В этой связи административным органом действия заявителя неправильно квалифицированы по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но менее чем на тридцать дней.

Такие действия общества могли быть квалифицированы в соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение установленных сроков представления подтверждающих документов при осуществлении валютных операций менее чем на десять дней.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.03.2017 N 770520170209013301 содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-61245/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 5 по г. Москве от 14.03.2017 N 770520170209013301 о привлечении ООО "Ви Холдинг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова