Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-11987/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-49463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляева Е.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Винниченко Е.А., по доверенности от 25.05.2018, Тафбиева О.А., по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11987/2018) АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ"

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-49463/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ"

к АО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПРИРОДНЫХ ГАЗОВ"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСПЕЦГАЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 179 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.07.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: вина Ответчика, что транспортное средство получило повреждение, не доказана; фактическая стоимость ремонта транспортного средства ниже, чем взыскано решением суда; представленные Истцом акты приёма-передачи и возврата транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны руководителями сторон по договору, в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные экземпляры данных документов, т.е. оригиналы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ГИПРОСПЕЦГАЗ" 24.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 52/16х/17 от 17.03.2017 г. (далее - договор), по условиям которого Истец обязался передать во временное владение и пользование Ответчику автотранспортные средства согласно спецификации, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение условий договора Истец передал Ответчику транспортное средство буровая установка 2-117 на базе КамАЗ-43114, инв. N 3797, государственный регистрационный знак В488УМ98, на основании акта приема-передачи от 23.03.2017 г.

По возвращению автомобиля было установлено наличие повреждений и дефектов: оборван вал барабана лебедки, имелась течь с картера коробки переключения передач, что было зафиксировано в акте возврата транспортного средства от 28.04.2017 г.

Истец обратился к Ответчику с претензией N 42-127 от 29.05.2017 г., на которую Ответчик ответил отказом в письме N 8/2-1143 от 30.05.2017 г., что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор получает ТС в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п.

В пунктах 3.2.3 и 5.6 договора стороны согласовали, что в случае гибели или повреждения транспортных средств арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортных средств произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

В качестве доказательств причинения транспортным средствам повреждений на сумму 179 600 руб. истцом представлен акт возврата транспортного средства от 28.04.2017, Ведомость дефектов на ремонт автомашины от 17.05.2017 г., документы в подтверждение стоимости лебедки и проведения работ, а также обоснования необходимости замены лебедки (без проведения ремонта). Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство возвращены в надлежащем состоянии, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает Истец в отзыве на апелляционную жалобу, акт передачи (возврата) транспортного средства по договору аренды является документом, свидетельствующем об исполнении договора, о совершении фактических действий. Пунктом 9.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор назначил ответственными лицами по данному договору водителей, в том числе и Курина Е.В., подписавшего акты передачи (возврата) транспортного средства со стороны арендатора. Кроме того, полномочия данного представителя явствовали из обстановки: он был направлен в качестве представителя арендатора в заранее оговоренное место для принятия (возврата) транспортного средства.

В Приложениях 3 и 4 к договору аренды действительно утверждены формы акта передачи (возврата) транспортного средства, но в данных образцах не содержится требований о том, какое именно лицо должно подписать данные документы от имени арендатора.

Все указанные обстоятельства являлись предметом подробного рассмотрения арбитражного суда первой инстанции. Требования Ответчика направлены на немотивированную переоценку фактических обстоятельств дела.

В материалы дела Истцом представлен комплект документов, подтверждающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данная стоимость подтверждена в официальных ответах специализированных организаций.

Ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ни один из вопросов, которые планировал поставить перед экспертом Истец, не может повлиять на правовую квалификацию отношения сторон в данном споре. Также необоснованно ходатайство об истребовании доказательств: о предоставлении технического паспорта завода-изготовителя, диагностической карты, сервисной книжки, сведений об остаточной стоимости транспортного средства и т.д. и т.п. Никакого отношения данные документы к сути спора не имеют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-49463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина