Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 12АП-9522/18

г. Саратов

15 августа 2018 г.

Дело N А12-3108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-3108/2018 (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (ОГРН 1033400866730 ИНН 3403018704)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

- директора общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" - Арутюняна А.А, действующего на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" от 21.06.2017 N 5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1513" (далее - ООО "Автоколонна 1513", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде переплаты за оказанные в июне-июле 2015 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 52 402,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068,40 руб. за период с 01.03.2016 по 30.01.2018, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Автоколонна 1513", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31102/2015 установлено, что межповерочный интервал не истек, измерительный комплекс был поверен, пригоден к коммерческому учету до ноября 2015 года, оснований требовать замены трансформаторов тока у ответчика не имелось. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительно факта демонтажа трансформаторов тока в момент составления акта проверки, то есть 23.06.2015 года, поскольку акт всего лишь предписывал произвести замену якобы имеющих нарушение межповерочного интервала приборов учёта. Доказательства демонтажа трансформаторов тока именно 23.06.2015 года сторонами не представлены, а судом не добыты. Как указывает апеллянт, несмотря на тот факт, что ответчиком представлен акт проверки от 30 июля 2015 года о замене приборов учёта, ООО "Автоколонна 1513" было вынуждено произвести замену трансформаторов тока, так как измерительный комплекс установлен на базе отдыха для работников ООО "Автоколонна 1513" и сетевая организация могла ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии, именно поэтому и было принято решение о замене трансформаторов тока. Нарушений со стороны истца в части предоставления сведений о количестве потребленной электроэнергии согласно показаниям расчетных приборов не было. По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имелось законных оснований производить расчет потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442

Представитель ООО "Автоколонна 1513" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 19.07.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Автоколонна 1513", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Автоколонна 1513" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 2022162/10, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12- 41102/2015, 23.06.2015 сетевой организацией - ПАО "МРСК Юга" проведена проверка в отношении ООО "Автоколонна 1513", в ходе которой выявлено истечение срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

По результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии ЮЛ N 100319, согласно которому объем неучтенной электроэнергии составил 604 876 кВт/ч.; произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 08.10.2014 по 24.06.2015, которая составила 3 342 615,55 руб.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 23.06.2015 направлен в адрес ООО "Автоколонна 1513".

28.03.2016 ООО "Автоколонна 1513" направило в адрес гарантирующего поставщика письмо за исх. N 11, в котором просило произвести расчет за потребленную электрическую энергии за июль месяц из расчета 6018 кВт/ч согласно ведомости показаний СКУЭ.

Письмом от 19.04.2016 N 18/2922 ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказало ООО "Автоколонна 1513" в перерасчете за июль 2015 года, уведомив о том, что ранее направленные корректировочные акты приема-передачи следует считать недействительными.

По расчету ПАО "Волгоградэнергосбыт" объем потребления электроэнергии за июнь 2015 г. составил 4 210 кВт/ч, за июль 2015 года - 14 224 кВт/ч

На оплату электроэнергии гарантирующим поставщиком выставлены счета-фактуры N 0228/0080680 от 30.06.2015 на сумму 23 264,95 руб., N 0228/0096575 от 31.07.2015 на сумму 86 858, 02 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, в платежном поручении покупатель указывает назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производит платеж. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий данного договора.

Поступившие от потребителя платежи были зачтены гарантирующим поставщиком в счет оплаты за спорный период, поскольку в платежных поручениях не указывался конкретный период, за который производится оплата.

Судом также установлено, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" обращалось в арбитражный суд с исками к ООО "Автоколонна 1513" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2015 по делу N А12-45169/2015 производство по иску ПАО "Волгоградэнергосбыт" к ООО "Автоколонна 1513" о взыскании задолженности за июль 2015 г. прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с полной оплатой долга.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 по делу N А12-3626/2016 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, с ООО "Автоколонна 1513" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 22 987,05 руб. за декабрь 2015 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N А12-25814/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, с ООО "Автоколонна 1513" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 25 314,91 руб. за январь, февраль 2016 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-69119/2016 с ООО "Автоколонна 1513" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 13 002,09 руб. за сентябрь 2016 года.

Полагая, что ответчик безосновательно отказался производить перерасчет объема стоимости электрической энергии за июль 2015 г. в количестве 6018 кВтч на сумму 31 142,85 руб., а также зачислить переплату на сумму 52 232,35 руб. в счет образовавшейся задолженности, ООО "Автоколонна 1513" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о признании незаконным и несоответствующим законодательству об энергоснабжении порядка расчета ПАО "Волгоградэнергосбыт" за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 29.07.2015;

-об обязании ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвести перерасчет за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 29.07.2015 с учетом показаний приборов учета и поступивших от истца ООО "Автоколонна 1513" платежей (на сумму 52 232,35 рублей);

- об обязании излишне оплаченные ООО "Автоколонна 1513" денежные средства за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 29.07.2015 зачесть в счет текущих платежей за поставленную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2017 по делу N А12-4827/2017 в удовлетворении иска отказано.

В постановлении от 14 июня 2017 года по делу N А12-4827/2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что истец (ООО "Автоколонна 1513") не лишено права при наличии соответствующих оснований предъявить требования, предусмотренные статьями 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Автоколонна 1513" реализовало право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в виде переплаты за июнь-июль 2015 года за потребленную электрическую энергию в размере 52 402,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи различным подходом к определению объема потребленной электроэнергии в период с 23.06.2015 по 30.07.2015.

Истец считает правильным исчисление объема по приборам учета, тогда как ответчик применяет в указанный период расчетный способ по причине совершения ООО "Автоколонна 1513" действий по замене трансформаторов тока с нарушением требований закона.

Согласно пункту 136 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

При этом, под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" составило акт о неучтенном потреблении ООО "Автоколонна 1513" электроэнергии. В данном акте указано, что у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с истечением срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N 000319 от 23.06.2015 объем неучтенной электроэнергии составил 604876 кВт/ч.

Указанный акт был передан ОАО "Волгоградэнергосбыт". На основании акта истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. Размер задолженности составил 3 342 615,55 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-41102/2015 установлено, что проверка средств учета проведена и акт о безучётном потреблении электроэнергии от 23.06.2015 составлен с нарушением требований Основных положений N 442, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований к ООО "Автоколонна 1513" о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 3 342 615,55 руб. отказано.

Как следует из содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.06.2015, измерительный комплекс ООО "Автоколонна 1513" к эксплуатации в целях коммерческого учета не допущен. Потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 146 Основных положений N 442 под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

В силу пункта 149 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия.

Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение одного рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

ООО "Автоколонна 1513" произвело замену трансформаторов тока, однако доказательств соблюдения указанных выше норм права, в частности, направления истцу заявки о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа трансформаторов тока, в материалы дела не представлено.

Факт самовольной замены трансформаторов тока истец не опровергает. Напротив, в апелляционной жалобе ООО "Автоколонна 1513" подтверждает данное обстоятельство, ссылаясь на то, что измерительный комплекс установлен на базе отдыха для работников ООО "Автоколонна 1513" и сетевая организация могла ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии, именно поэтому и было принято решение о замене трансформаторов тока.

В этой связи, сами по себе ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А12-41102/2015 и доводы о том, что прежние трансформаторы тока были поверены, не требовали замены, а действия по установке новых трансформаторов тока не повлияли на работу счетчика, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В данном случае, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в период с 23.06.2015 по 30.07.2015 правомерно применен расчетный способ по причине совершения потребителем действий по самовольной замене трансформаторов, которые прямо противоречат вышеназванным нормам Основных положений N 442.

Установлено, что измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета был допущен сетевой организацией по факту и принят к учету только с 30.07.2015 (т. 2, л.д. 32-33).

Доказательств того, что измерительный комплекс, к числу которого относятся трансформаторы тока, через которые установлен прибор учета, был принят к учету ранее, чем с 30.07.2015, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в спорный период (с 23.06.2015 по 30.07.2015) измерительный комплекс находился в работе с прежними трансформаторами тока и в этот спорный период действий по их демонтажу и замене ООО "Автоколонна 1513" не совершало, а демонтаж и замена спорных трансформаторов тока были произведены истцом исключительно 30.07.2015 с участием представителей сетевой организации.

В отсутствие таких доказательств доводы апеллянта о неправомерности применения ответчиком в период 23.06.2015 по 30.07.2015 указанного выше расчетного способа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В судебном заседании представитель ООО "Автоколонна 1513" пояснил, что действия по замене трансформаторов тока произведены потребителем в одностороннем порядке примерно 13 июля 2015 года. Однако, данные обстоятельства вопреки требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Основываясь на положениях пунктов 166, 179 Основных положений N 442, ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчет объема и стоимости электрической энергии следующим образом: с 01.06.2015 по 23.06.2016 объем потребленной электроэнергии произведен исходя из показаний прибора учета, а с 24.06.2015 по 30.06.2015 - исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, согласно ведомости показаний СКУЭ на июнь 2014 года (объем потребления за июнь 2015 г. составил 4120 кВтч);

с 01.07.2015 по 29.07.2015 объем потребленной электроэнергии произведен исходя из показаний расчетного периода за аналогичный расчетный период предыдущего года, согласно ведомости СКУЭ на июль 2014 года, а с 30.07.2015 по 31.07.2015 в соответствии с показаниями прибора учета за июль 2015 г. (объем потребления за июль 2015 г. составил 14 224 кВтч).

Такой расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и закону.

Поскольку истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами расчет ответчика о количестве потребленной электроэнергии за исковой период, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности ООО "Автоколонна 1513" по праву и размеру заявленных исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 52 402,86 руб. и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Автоколонна 1513" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу N А12-3108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский