Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 10АП-6723/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А41-94651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Управления образования Администрации Ленинского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от ООО "Аура": представитель не явился, извещен,

от Мособлконтроля: Савин А.В., представитель по доверенности N 324 от 21.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-94651/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Управления образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аура", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Управление образования Администрации Ленинского м/р МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - ООО "Аура") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 175 705, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 к участию в рассмотрении дела N А41-94651/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области (далее - Мособлконтроль).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41-94651/17 исковые требования Управления образования Администрации Ленинского м/р МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление образования Администрации Ленинского м/р МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Мособлконтроля поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления образования Администрации Ленинского м/р МО.

Представители Управления образования Администрации Ленинского м/р МО и ООО "Аура" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Мособлконтроля, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между Управлением образования Администрации Ленинского м/р МО (заказчик) и ООО "АрсеналСтрой" (правопредшественник ООО "Аура", 02.02.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Аура") (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2015.319905 на выполнение работ по реконструкции с модернизацией МБОУ Видновская СОШ N 1, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции с модернизацией объекта - МБОУ Видновская СОШ N 1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Школьная, д.11, в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 5) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

В пункте 2.1 контракта стороны определили цену контракта - 32 656 630, 70 руб., являющуюся твердой и определенной на весь срок выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по вышеуказанному контракту выполнены и оплачены на сумму 31 560 466, 20 руб.

Вместе с тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Управление образования Администрации Ленинского м/р МО указало, что 20.02.2017 в ходе проведения Мособлконтролем контрольных обмеров выполненных работ по спорному контракту последним было установлено завышение объемов работ, указанных в актах по форме КС-2 N 12 от 13.11.2015 и N 4 от 13.11.2015, на сумму 1 175 705, 29 руб.

Учитывая изложенное, 17.05.2017 в адрес ООО "Аура" истцом была направлена претензия с требованием перечислить последнему выявленную переплату в сумме 1 175 705, 29 руб. в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии на счет заказчика.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты работ, выполненных ответчиком, возникшей вследствие завышения последним в актах приемки работ объемов работ, которые ответчиком фактически выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из предмета, спорный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.

В рассматриваемом случае, положения статьей 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Ссылки на отклонение от объема выполненные работ судом не принимаются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Так, при приемке истцом спорных работ последний принял работы, выполненные ответчиком, без замечаний как по объему, так и по качеству.

При этом, в силу положений статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. Вместе с тем, истцом не заявлено, что работы были выполнены с недостатками.

В основание исковых требований истец ссылается акт плановой выездной проверки от 04.04.2017 N 8/1-И и ведомость пересчет стоимости работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, в соответствии в пунктом 7.5 спорного контракта в случае обнаружения заказчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ сторонами в течение 5-ти рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

После подписания двустороннего акта генеральный подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения цены контракта, установленной в статье 2 настоящего контракта, устранить недостатки выполненных работ и обеспечить их надлежащее качество. В случае отказа генерального подрядчика подписать двусторонний акт или уклонения от его подписания, в акте делается соответствующая отметка. В случае неявки генерального подрядчика для составления двустороннего акта, акт составляется в отсутствие генерального подрядчика и считается подписанным.

При этом Заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ, исправления некачественно выполненных работ привлечь в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, другую организацию с последующей оплатой понесенных расходов за счет генерального подрядчика.

Согласно п. 7. 6 контракта для проверки качества выполненных генеральным подрядчиком работ, заказчик по правилам п. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ проводит экспертизу.

Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласован в статье 8 контракта.

Пунктом 8.5.1 контракта установлено, что сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) оформляются подписанием акта приемки объекта капитального строительства.

Акт приемки объекта капитального строительства подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. При этом должны быть учтены предложения, отраженные в заключении экспертизы (п. 7.6).

Из материалов дела усматривается, что работы по спорному муниципальному контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательств принятия работ с недостатками, обращения к подрядчику с требованием об исправлении недостатков, доказательств нахождения в работах недостатков, равно как и доказательств проведения истцом экспертизы в порядке, предусмотренном п.7.6 контракта, п. 3 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ, не представлено.

Кроме того, из акта плановой выездной проверки от 04.05.2017 следует, что в ходе проверки было установлено невыполнение объемов работ:

- на сумму 165 043, 98 руб. в результате приемки и оплаты фактически отсутствующих на объекте 2-х плит на 6 конфорок с духовым шкафом размером 1200х700х860 мм, водонагревателя проточного мощность 9,6 кВт в количестве 1 шт, кассового аппарат 1Ф 0,1 кВт в количестве 2 шт.;

- на сумму 1 010 661, 29 руб. в результате приемки и оплаты фактически отсутствующих на объекте 14 шт. заслонок воздушных с электрическим приводом, 2-х зонтов для систем вентиляции из оцинкованной стали изоляции трубопроводов Д=180 мм "Армофлексом" или "Термофлексом" в количестве 750 метров.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент приемки указанные плиты на 6 конфорок с духовым шкафом и воздушные заслонки с электрическим приводом для систем вентиляции отсутствовали.

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, факт невыполнения вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ.

В рассматриваемом случае, акт плановой выездной проверки осуществлен Мособлконтролем по истечении более 1,5 года после приемки выполненных и принятых заказчиком работ, на проведение проверки генеральный подрядчик не вызывался, акт не подписывал.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств невыполнения ответчиком работ, в том числе скрытых, принимая во внимание отсутствие доказательств завышения стоимости и иных неподтвержденных расходов, принимая во внимание, что работы истцом приняты в установленном контрактом порядке, претензий по качеству и составу выполненных работ не было предъявлено своевременно, равно как и претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнения иных условий контракта, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика заявленного неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-94651/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов