Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6770/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А65-40411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 22 марта 2018 года, принятое по делу N А65-40411/2017, судья Воробьев Р.М.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304667216000052, ИНН 667219503500), город Екатеринбург,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 141 руб. 82 коп.,

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Кобзеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения 717 141 руб. 82 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 27.10.2011 г. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК на передачу автомобилей КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 единицы, прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560 количеств 2 единицы. Ответчиком обязательства по договору исполнялись недобросовестно, лизинговые платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, 20.02.2014 г. один из объектов - автомобиль КАМАЗ был возвращен истцу по акту. В связи с возвратом лизингового имущества истцом произведен подсчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору, в результате которого истец пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

ИП Кобзев А.С. представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что истцом договор купли-продажи изъятого автомобиля заключен 16.04.2015 г., однако покупателю техника передана в январе 2017 года, ответчик полагает необоснованным включение в расчет сальдо взаимных обязательств расходы истца по транспортировке и хранению предмета лизинга, кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку предмет лизинга был возвращен истцу 20.02.2014 г., а претензия о взыскании неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика лишь 05.05.2017 г. - с пропуском трехгодичного срока.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что доводы ответчика о злоупотреблении истца при реализации предмета лизинга голословны, расходы на транспортировку и хранение предмета лизинга документально подтверждены, срок исковой давности следует исчислять с момента реализации предмета лизинга, т.е. с 09.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый акт удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты реализации изъятого у ответчика имущества - с 09.01.2017 г., поскольку только с указанного времени истец имел возможность подвести сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

27.10.2011 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ИП Кобзев А.С. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК на передачу автомобилей КАМАЗ 6520-RP в количестве 2 единиц, прицепов самосвальных НЕФАЗ 8560 в количестве 2 единиц.

07.02.2012 г. и 28.03.2013 г. к договору лизинга между сторонами было подписаны дополнительные соглашения, согласно которым был изменен график лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи от 14.09.2015 г.

20.02.2014 г. ответчиком был осуществлен возврат 1 единицы полученного в лизинг имущества согласно акту возврата (автомобиль КАМАЗ 6520-63).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г., в случае расторжения договора лизинга и изъятия объектов лизинга, у сторон возникает обязанность соотнести взаимные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо взаимных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Основываясь на указанной правовой позиции истцом произведен расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10885/11/ЛК от 27.10.2011 г., согласно которому внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также расходов лизингодателя, понесенных в результате расторжения договора лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества на 717 141,82 руб.

05.05.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 86007/355 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между сторонами был расторгнут 17.02.2014 г., предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу 20.02.2014 г., претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2017 г., т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты реализации изъятого предмета лизинга несостоятельны и противоречат сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 г. N 305-ЭС15-2919).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года, принятое по делу N А65-40411/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина