Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-8311/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-18304/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" - представитель не явился, извещен;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-18304/18, принятое судьей И.В. Быковских, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" (далее - ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП", ответчик) о взыскании 629447 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки N 108 от 23.08.2017 г. и 31767 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 661214 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" взыскано 629447 руб. 04 коп. основного долга, 31767 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16224 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 677438 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ - СП" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "ТЕХЭНЕРГОХОЛДИНГ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 23.08.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 108, по условиям которого поставщик обязался произвести поставку электрооборудования и материалов (далее продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему.

Согласно п. 5.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со Спецификациями.

Оплата продукции покупателем производится на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору.

Счет на оплату действителен в течение 3-х дней (п. 5.2 договора).

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2017 г., а в части расчетов - до полного исполнения обязательств, указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 9.1 - 9.2 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 425, 426, 427 от 25.08.2017 г., N 453 от 11.09.2017 г., N 460 от 13.09.2017 г., N 471 от 20.09.2017 г., NN 621, 622 от 27.10.2017 г., доверенностями N 118 от 25.08.2017 г., N 126 от 13.09.2017 г., N 129 от 19.09.2017 г., N 169 от 27.10.2017 г. и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.

В счетах к данным товарным накладным N N 555, 557 от 23.08.2017 г. определено оплатить не позднее 28.08.2017 г., N 564 от 25.08.2017 г. - 30.08.2017 г., N 585 от 01.09.2017 г. - 06.09.2017 г., N 592 от 06.09.2017 г. - 11.09.2017 г., N 611 от 12.09.2017 г. - 15.09.2017 г., N 669 от 05.10.2017 г. - 10.10.2017 г.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 629 447,04 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 767,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом, и признан обоснованным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10 января 2018 года. истцом также приложена копия квитанции об отправке претензии с описью вложений.

Следовательно, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-18304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич