Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 13АП-9821/18

г. Санкт-Петербург

07 июня 2018 г.

Дело N А56-9754/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9821/2018) ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-9754/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений от 17.01.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" (195176, город Санкт-Петербург, пр. Металлистов, дом 15, пом.2-Н, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, город Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 17.01.2018 о назначении административного наказания N 10858/17, N10859/17, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2018 постановления Комитета от 17.01.2018 N 10858/17, N10859/17 изменены в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 30 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт в части признания незаконным и подлежащем отмене Постановления от 17.01.2018 по протоколу N 10859/17. Податель жалобы полагает, что его действия по размещению настенной вывески (табличке) правомерны, поскольку спорная вывеска носит информационный характер и ее установка является обязательной в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и не требует разрешения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого Обществу согласно Постановлению N 10859/17 от 17.01.2018.

28.05.2018 в апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Общество оспаривает решение в части Постановления от 17.01.2018 N 10859/17, а Комитет не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.18, лит.А выявлены факты эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объектов для размещения информации, а именно: вывески (объемные буквы) "ОЛИВКОВЫЕ МАСЛА Оливия ОЛИВКОВЫЕ МАСЛА" со схематичным изображением (постановление N 10858/17) и вывески (табличка) "ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Оливия оливковые масла" (постановление N 10859/17) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлены акты от 20.11.2017 NN 31264, 31265 с фототаблицами и ситуационными планами, а также служебные записки от 21.11.2017 об обнаружении признаков административных правонарушений.

19.12.2017 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлены протоколы NN 10858/17, 10859/17 об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Постановлениями от 17.01.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении NN 10858/17, 10859/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа 50 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с постановлениями, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил, однако усмотрел основания для уменьшения размера назначенного штрафа до 30 000 руб. по каждому постановлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге").

Разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила благоустройства), в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

К видам элементов благоустройства Санкт-Петербурга относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации (пункт 2.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства).

Разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения (пункт 2.3.5.8.1 приложения N 3 к Правилам благоустройства (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения).

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации (пункт 2.3.5.8.11 приложения N 3 к Правилам благоустройства в редакции, действовавшей на момент совершения).

Факт установки на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.18, лит.А вывески (объемные буквы) "ОЛИВКОВЫЕ МАСЛА Оливия ОЛИВКОВЫЕ МАСЛА" со схематичным изображением и вывески (табличка) "ООО "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" Оливия оливковые масла" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга подтверждается материалами дела (акты осмотра от 20.11.2017 NN 31264, 31265 с фототаблицами и ситуационным планом, протоколы об административном правонарушении от 19.12.2017 NN 10858/17, 10859/17) и Обществом по существу не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в поведении Общества является правомерным.

Довод Общества о том, что спорная вывеска является информационной, размещена в соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку любой объект для размещения информации, даже обязательной, должен быть согласован с уполномоченным органом в силу вышеприведенных правил.

Существенных нарушений Комитетом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судами не установлено. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб. по каждому постановлению, составляющих минимальный размер санкции соответствующей нормы.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная подателем жалобы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (платежное поручение N 559 от 30.03.2018), подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-9754/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Финское предприятие "Паритет ММ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато