Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5410/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-42540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-42540/2017, судья Першакова Н.А.,

по иску акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352 ИНН 7705454461),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" (ОГРН 1127746507888 ИНН 7710915990),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 31.05.2017 N 19/05-2017 в размере 22160 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" в пользу акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 31.05.2017 N 19/05-2017 в размере 22160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт нарушения условий договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между АО "СО ЕЭС" (истец) и ООО "ПрофитСервис" (ответчик) заключен договор 31.05.2017 N 19/05-2017 (далее - договор), согласно которому ответчик в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение N 1 к договору) обязан оказывать услуги по уборке помещений здания АО "СО ЕЭС" и прилегающей к нему территории, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ярославская, д. 8 "б".

Срок оказания услуг установлен с 01.06.2017 по 31.05.2019 (п. 1.2 договора), стоимость услуг за отчетный период (календарный месяц) составляет 160000 руб. (п. 3.2 говора).

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец в соответствии с п. 12.1 договора отказался от его исполнения (письмо от 29.08.2017 N Р17-а-1-19-1839, приложение 15).

В соответствии с п. п. 12.1, 13.4 договора, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым 31.08.2017 - в день доставки по адресу места нахождения ответчика почтового отправления, которое не вручено по причинам, зависящим от ответчика (письмо ООО "Даймэкс" от 31.08.2017 247/17, приложение 17).

В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик принял на себя обязательства по организации безопасного оказания услуг по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, норм, правил и стандартов, СНиП, ПОТ РМ, ПУиБЭ, ППБ и СанПиН Российской Федерации, иных обязательных требований, применимых к оказанию услуг.

Согласно пунктам 46.1, 46.2, 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н (далее - ПОТЭЭ), получение разрешения на работы, выполняемые командированным персоналом (персоналом ответчика, обладающих группой по электробезопасности для уборки помещений с действующими электроустановками), производится в соответствии с ПОТЭЭ. Командируемый персонал должен иметь удостоверения установленной формы о проверке знаний правил работы в электроустановках с отметкой о группе по электробезопасности, присвоенной в установленном действующими нормами порядке.

Ответчик не представил соответствующих удостоверений на своих работников, нарушив тем самым взятые на себя обязательства по договору.

Истец извещал ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств письмами от 04.08.2017 N Р17-а-1-19-1661 (приложение 3), от 11.08.2017 N Р17-а-1-19-26 (приложение 5), от 14.08.2017 N Р17-а-1-19-1735 (приложение 9), от 17.08.2017 Р17-а-1-19-1769 (приложение 12).

Несмотря на получение требований, ответчик не приступал к устранению недостатков. Поскольку представитель ответчика Четырина В.В. не смогла предъявить удостоверение представителю истца, сославшись на его отсутствие, истец не вправе был допускать данного сотрудника к оказанию услуг, учитывая требования пунктов 46.8, 46.9,10.6 ПОТЭЭ, п. 8 Приложения N 2 к ПОТЭЭ. Соответствующий Акт был направлен в адрес ответчика письмом от 14.08.2017 N Р17-а-1-19-1735 (приложение 9).

Таким образом, исполнитель не обеспечил выполнение ПОТЭЭ и не организовал безопасное оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, чем нарушил п. 5.1 договора.

Нарушение ответчиком на протяжении периода действия договора (с 01.06.2017 до 31.08.2017) п. 5.1 договора является основанием для начисления за указанный период пени в соответствии с п. 10.3 договора в размере 0,05% от стоимости услуг за отчетный период за каждый день просрочки:

7 200 руб. = 160 000,00 руб. х 0,05% х 90 дн.

Суммарная площадь помещений, в отношении которых вопреки условиям договора в результате бездействия (отсутствие на объекте персонала, отвечающего требованиям п. 2.9 приложения N 1 к договору) ответчика услуги по уборке в период действия договора не оказывались, составляет 226,24 кв. м. Между тем, в силу п. п. 2.9, 2.10, 5.1 приложения N 1 к договору комплексная уборка помещений с электроустановками (за исключением помещения N 012) должна проводиться ежедневно.

Нарушение ответчиком на протяжении периода действия договора (с 01.06.2017 до 31.08.2017) п. 2.9 приложения N 1 к договору является основанием для начисления за указанный период пени в соответствии с п. 10.2 договора в размере 0,05% от стоимости услуг за отчетный период за каждый день просрочки:

7 200 руб. = 160 000 руб. х 0,05% х 90 дн.

В соответствии с пп 2 п. 5.1.4 приложения 1 к договору ответчик обязан в июле выполнить мероприятия по мойке фасада здания (методом промышленного альпинизма).

Нарушение ответчиком пп 2 п. 5.1.4 приложения 1 к договору является основанием для начисления за период с 01.08.2017 до 31.08.2017 пени в соответствии с п. 10.3 договора в размере 0,05% от стоимости услуг за отчетный период за каждый день просрочки:

2 400 руб. = 160 000 руб. х 0,05% х 30 дн.

Просрочка исполнения условий п. 2.1.15 договора (предоставление копий приказов о назначении ответственных лиц за безопасное оказание услуг, пожарную безопасность и охрану труда) за период с о2ю06.2017 по 07.08.2017 (по день предоставления включительно) составила 67 дней, за которую ответчику на основании п. 10.3 договора начислены пени;

5 360 руб. = 160 ООО руб. х 0,05% х 67 дн.

Общий размер пени, начисленных ответчику, составляет 22160 руб.

Во исполнение данного требования ответчику направлена претензия от 27.09.2017 Р17-а-1-19-2085 с требованием о добровольном погашении суммы пени (приложение 20). Ответ на претензию от ответчика не поступал.

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из Актов оказания услуг от 31.07.2017, от 30.08.2017 (приложения 9,30), полученных от ответчика и подписанных истцом 16.10.2017 (приложение 25), ответчик произвел перерасчет сумм, подлежащих оплате истцом за истекшие отчетные периоды с учетом нарушений требований к порядку оказания услуг, что подтверждает акт признания ответчиком ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование правомерными и взыскал с ООО "ПрофитСервис" неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 727127 руб. 65 коп.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений обязательств по договору не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что претензия от 27.09.2017 направлена истцом в адрес ответчика.

Факт направления ответчику претензии как по адресу места нахождения, так и по почтовому адресу, указанному в договоре, подтверждается имеющимися в материалах дела документами ООО "ДАЙМЭКС", которое имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2018 года по делу N А12-42540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина