Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22101/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-205072/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кремлевское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-205072/17-25-1274, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению

ООО "Сток Партс" (ОГРН 1135024000924; ИНН 5024134330)

к ООО "Фрозен Импэкс" (ОГРН 1155050001424; ИНН 5050116786), ООО "Альтернатива-Фуд" (ОГРН 1037731002407; ИНН 7731268045), ООО "НВ" (ОГРН 1157746007363; ИНН 7731060569), ООО "Кремлевские" (ОГРН 5087746366110; ИНН 7731605251)

о взыскании солидарно задолженности по договору N 12704-17/вкл от 29.03.2017 в размере 263 000 000 руб., процентов в размере 6 492 136,99 руб. и неустойки в размере 2 783 116,44 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "НВ" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин С.В. (доверенность от 15.05.2018 г.)

в судебное заседание не явились представители от ответчиков: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сток Партс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фрозен Импэкс", ООО "Альтернатива-Фуд", ООО "НВ", ООО "Кремлевские" о взыскании солидарно задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 в размере 263 000 000 руб., процентов в размере 6 492 136,99 руб. и неустойки в размере 2 783 116,44 руб.

Протокольным определением от 26.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НВ" к ООО "Сток Партс" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017, заключенного между ООО "Сток Партс" и ООО "Автоторгбанк, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-205072/17-25-1274 первоначальные исковые требования ООО "Сток Партс" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик ООО "Кремлевское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда в части размер взысканной неустойки и принять новый судебный акт, согласно которому взыскать с ответчиков неустойку по договору уступки прав требования (цессии) от 10.10.2017 в размере 1 285 170 руб. 99 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики по первоначальному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 между ООО "Сток Партс" (Истец, Цессионарий, Кредитор) и ООО "АТБ" Банк (Цедент, первоначальный Кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) (Договор цессии).

По условиям Договора цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объеме по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 12704-17/вкл от 29.03.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 г.), (Кредитный договор), заключенному между Цедентом и ООО "Фрозен Импэкс" (Заемщик, Ответчик 1).

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО "АТБ" Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28 февраля 2018 года (дата окончания срока кредита) с максимальным лимитом в сумме 263 000 000 (Двести шестьдесят три миллиона) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между ООО "АТБ" Банк и ООО "Альтернатива-Фуд" (Ответчик 2), ООО "НВ" (Ответчик 3) и ООО "Кремлевские" (Ответчик 4) были заключены:

- Договор поручительства ООО "Альтернатива-Фуд" N 12704-17/пор-1 от 29.03.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 г.);

- Договор поручительства ООО "НВ" N 12704-17/пор-2 от 29.03.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 г.);

- Договор поручительства ООО "Кремлевские" N 12704-17/пор-3 от 29.03.2017 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2017 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2017 г.), (Договоры поручительства).

По условиям указанных Договоров поручительства (пункты 1.1., 1.2. и 2.1.) Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В нарушение п. п. 1.1., Кредитного договора, начиная с 29 сентября 2017 года, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

К моменту перехода прав требования по указанному Договору цессии к Цессионарию (ООО "Сток Парте") общий размер задолженности Заемщика (ООО "Фрозен Импэкс") по Кредитному договору составлял 267 940 148,72 руб., в том числе:

- Основной долг в размере - 263 000 000,00 руб.

- Проценты в размере - 4 899 726,00 руб.

- Неустойка по просроченным процентам в размере - 40 422,72 руб.

В соответствии с п. 7.1.8. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2017 ООО "Сток Парте" в адрес ООО "Фрозен Импэкс" было направлено требование о досрочном погашении кредита на основании п. 7.1.8. Кредитного договора (письмо исх. N 64 от 11.10.2017).

В нарушение п. 8.2.1. Кредитного договора требование ООО "Сток Партс" о досрочном погашении кредита в установленные сроки не исполнено.

Аналогичные требования на основании п. 7.1.8. Кредитного договора и п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Договоров поручительства о погашении кредита были направлены ООО "Сток Партс" в адрес Поручителей ООО "Альтернатива-Фуд" (Ответчик 2), ООО "НВ" (Ответчик 3) и ООО "Кремлевские" (Ответчик 4) (письма: исх. N 63 от 11.10.2017; исх. N 62 от 11.10.2017; исх. N 61 от 11.10.2017).

В срок, установленный п. 2.2. Договоров поручительства, ООО "Альтернатива-Фуд", ООО "НВ" и ООО "Кремлевские" не произвели погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки заемщиком и поручителями за заемщика, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиками доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 783 116,44 руб., рассчитанной за период с 23.10.2017 по 02.11.2017.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Факт нарушения ответчиками своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 1 285 170 руб. 99 коп. исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено реальное исполнение оспариваемого договора цессии, а также то, что его заключение было направлено на наступление правовых последствий для участником спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется. Каких-либо доводов в отношении отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 года по делу N А40-205072/17-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина