Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-2945/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-29471/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-2945/2018

на решение от 19.03.2018

по делу N А51-29471/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ВостокМеталлКонструкция" (ИНН 2503032588, ОГРН 1162503050050)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" (ИНН 2503033711, ОГРН 1172536021305)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт", акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда",

о взыскании 1 675 569 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" на решение от 19.03.2018 по делу N А51-29471/2017 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно в нарушение пункта 2 части 2 названной статьи в апелляционной жалобе не указаны наименования третьих лиц, участвующих в деле, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт", акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "ВостокМеталлКонструкция", обществу с ограниченной ответственностью "Аркопласт", акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 14.05.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 04.06.2018.

Между тем определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 69099223659556 от 17.05.2018, копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 22.05.2018, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении. Однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По правилам части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" не исполнило определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова