Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 13АП-9251/18

г. Санкт-Петербург

06 июня 2018 г.

Дело N А56-62884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 19.07.2017

от ответчика: Меликян А.М. по доверенности от 17.08.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9251/2018) общества с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-62884/2017 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СонАртКолор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис транспортная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СонАртКолор" (далее - Истец, ООО "СонАртКолор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия красоты" (далее - Ответчик, ООО "Индустрия красоты"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании на основании дилерского договора N ОЕ12/10-2010 от 12.10.2010 - 1 482 527 руб. 80 коп. долга, 809 461 руб. 38 коп. неустойки.

Решением суда 28.02.2018 с ООО "Индустрия красоты" в пользу ООО "СонАртКолор" взыскано 1 107 269 руб. долга, 604 568 руб. 87 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Индустрия красоты" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Ответчика 600 299 руб. 55 коп. основного долга и 109 523 руб. 43 коп. неустойки. Податель жалобы указывает, что необходимо учесть произведенный Ответчиком возврат некачественного товара на сумму 506 969 руб. 45 коп., ссылается на неверный расчет неустойки и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен дилерский договор N ОЕ12/10-2010 от 12.10.2010 (далее - Договор), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставлять Ответчику (Дилеру) товары в собственность с отсрочкой их оплаты, а Дилер обязуется принимать для дальнейшей реализации третьим лицам и оплачивать товары в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата товаров осуществляется в течение 14 календарных дней с даты приемки товаров.

Во исполнение Договора Истцом осуществлялись поставки. В связи с образовавшейся задолженностью Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела суммы задолженности в размере 1 107 269 руб. и неустойки в сумме 604 568 руб. 87 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 20.01.2014 по 02.06.2016 Истцом были произведены поставки товаров на сумму 2 490 396 руб. Так же Истцом представлены дела подписанные Ответчиком товарные накладные N 267 от 08.08.2013 на сумму 356 940 руб. и N 317 от 17.09.2013 на сумму 163 836 руб., а всего 520 776 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 903 903 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 1 107 269 руб.

Доводы Ответчика о необходимости учета возвращенных товаров, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно, с учетом перерасчета основной суммы задолженности, удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Дилером обязательства оплатить поставленные товары Поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверены судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о необходимости при расчете периода неустойки учитывать экспедиторскую расписку о получении товара от 03.06.2016 подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ограничил расчет требований последней экспедиторской распиской, датированной 02.06.2016.

Доводы Ответчика о необходимости снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований в сумме 1 107 269 руб. долга и 604 568 руб. 87 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2018 года по делу N А56-62884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Красоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков