Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 03АП-2287/18

г. Красноярск

05 июня 2018 г.

Дело N А69-786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "06" апреля 2018 года по делу N А69-786/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сельстрой" ИНН 1701008867, ОГРН 1021700511975 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО "Технологии автономных систем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 608 900 рублей.

Также ООО "Сельстрой" обратилось с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете в банке.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от "06" апреля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что уставной капитал ООО "Технологии автономных систем" составляет 30 000 рублей, ответчиком не исполнены вступившие в законную силу решения в отношении ООО "Водоканал", не исполнено мировое соглашение о выплате задолженности ООО "Альтернатива", продолжаются судебные разбирательства о взыскании задолженности в пользу ГКУ РТ "Госстройзаказ", ИП Кучендаев А.А., АО "Народный банк Тувы". В связи с этим истец считает, что привел достаточно доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком судебного решения и необходимость принятия обеспечительных мер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информация в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие таких мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ответчика имеется кредиторская задолженность перед разными контрагентов, к погашению которой им не принимаются меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом в подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительной меры не подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение (уведомление) Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Гостройзаказ" от 13.02.2018 об одностороннем отказе от государственного контракта от 28.08.2015 N 17-15, письмо названного учреждения от 22.12.2017 N ЭО-02-4199 свидетельствуют о начале процедуры одностороннего отказа заказчика от государственного контракта, не содержат сведений об исполнении обязательств по государственного контракта и прекращении его действия, последствий одностороннего отказа заказчика от государственного контракта.

Определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.02.2018 по делу N А74-345/2018 о возвращении искового заявления, от 02.06.2017 по делу N А74-5743/2017 о принятии искового заявления к производству, от 16.11.2017 по делу N А74-16906/2017 о принятии искового заявления к производству не свидетельствуют о взыскании с ответчика задолженности перед государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управления капитального строительства", индивидуальным предпринимателем Кучендаевым А.А. и акционерным обществом "Народный банк Тувы".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.10.2017 по делу N А69-2033/2017 с ООО "Технологии автономных систем" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 32 220 рублей задолженности и 992 рубля 80 копеек неустойки.

Согласно мирового соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2017 по делу N А74-14196/2017, ООО "Технологии автономных систем" должно уплатить 48 270 рублей 78 копеек долга, 30 002 рубля неустойки, 22 224 рубля 40 копеек процентов, 2007 рублей 50 копеек судебных расходов.

Между тем, отсутствуют данные о имущественном и финансовом положении ответчика, которые бы свидетельствовали о невозможности уплаты им задолженности, подтвержденной указанными судебными актами.

Доводы истца о неисполнении ответчиком указанных судебных актов документально не подтверждены.

Наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец не подтвердил совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества, поэтому затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры истцом не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "06" апреля 2018 года по делу N А69-786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова