Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 04АП-1615/18

г. Чита

01 июня 2018 г.

Дело N А19-28262/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-28262/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 381400281124, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова 32, оф. 23) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 место нахождения: 140002, область Московская, район Люберецкий, город Люберцы, ул. Парковая д.3) о взыскании 2 490 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2017 с участием транспортного средства Nissan Avenir Salut, государственный регистрационный номер Р629ТА22, принадлежащего Хамаза О.В., под управлением Хамаза А.В. и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер Т716ВВ138, принадлежащего Ставиченко А.Е. под управлением собственника, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

07 марта 2018 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" взыскано в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" 2 490 руб. - расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров, а также 2 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 7 490 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

21 марта 2018 Арбитражным судом Иркутской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации ООО "АКФ" специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков; суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; размер расходов является завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЦИЯ" к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в г. Иркутске, на ул. Баррикад, 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный номер Р629ТА22, принадлежащего Хамаза О.В., под управлением Хамаза А.В. и транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный номер Т716ВВ138, принадлежащего Ставиченко А.Е., под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Honda Fit, государственный регистрационный номер Т716ВВ138, причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный номер Р629ТА22, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1014418122.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хамаза А.В., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Между Ставиченко А.Е. и ООО "АКФ" заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров от 29.09.2017 N 71414, согласно условиям которого истец обязуется единожды оказать, а Ставиченко А.Е. обязуется оплатить выбранные услуги за оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно пункту 1.3 стоимость услуг аварийных комиссаров составляет 2 490 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 414 от 29.09.2017 Ставиченко А.Е. оплатил услуги в размере 2 490 руб. 00 коп.

ООО "Федерация" произвело частичное возмещение имущественного вреда (убытков) Ставиченко А.Е., полученного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а именно вред в размере 2 490 руб., который является убытками по оплате услуг аварийного комиссара ООО "АКФ", о чем страховая компания была уведомлена.

Истец обратился к ответчику с претензией N АГ20023, полученной ответчиком 08.11.2017, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 490 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявляя требования, истец, ссылаясь на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, указал на обязанность ответчика выплатить возмещенный потерпевшему вред в виде оплаты услуг аварийного комиссара, также указал на несение им судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный Закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем подлежащими снижению до 3 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику установлено пунктом 1 статьи 12 указанного Закона.

Учитывая дату выдачи страхового полиса, нормы Закона об ОСАГО применяются в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, а именно страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требования, истец сослался на то, что он вправе требовать от страховщика возмещения расходов понесенных потерпевшим в связи со спорным ДТП - оплата услуг аварийного комиссара, однако из смысла названных статей следует, что реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, сами по себе расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не являются непосредственным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом не доказано (и на такие обстоятельства он не ссылается), что потерпевший обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, и спорное ДТП было признано страховым случаем, т.е. не доказано, что истребуемые расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с реализацией потерпевшим права на получение страховой выплаты, обусловлены наступлением страхового случая (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Более того, ответчик в письме от 6.10.2017 утверждал обратное (т.1, л.д.57).

При недоказанности указанного обстоятельства не является доказанным и наличие на стороне ответчика неисполненного (просроченного) обязательства по возмещению страхователю спорных расходов, право требования которого могло бы перейти к истцу.

При таких обстоятельствах сами по себе взаимоотношения истца и (страхователя) не порождают на стороне ответчика спорного обязательства (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в иске следует отказать.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности выплатить стоимость услуг аварийного комиссара как расходов потерпевшего, связанных с наступлением страхового случая, является ошибочным и не соответствует выше приведенным нормам материального права. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска, расходы истца на оплату услуг представителя и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-28262/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев