Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-14185/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-14185/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-174209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамент городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 г.

по делу N А40-174209/17 (41-1605), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ПАО "Подольская механизированная колонна-15" (ОГРН 1025007512969)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на газопровод

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцентюк О.Н. по доверенности от 14.09.2017 г.;

от ответчика: Матюхина Е.С. по доверенности от 27.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Подольская механизированная колонна-15" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на газопровод протяженностью 49 м по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, шоссе Рязановское, вл. 5а.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с 1992 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию по акту приемки газопровода в эксплуатацию от 06.06.1992, находится в границах земельных участков, собственником которых является истец.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом от 06.06.1992 в эксплуатацию введен газопровод протяженностью 48,8 м, строительство которого велось в период с 20.12.1990 по 27.02.1992; в приемке газопровода в эксплуатацию принимал участие представитель Госгортехнадзора СССР; строительство газопровода, как следует из акта, велось подрядчиком ПМК-89, газопровод передан на баланс МПК- 15.

Истец представил суду первой инстанции технический паспорт и кадастровый паспорт на газопровод из которых следует, что он находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:13, поставлен на кадастровый учет 15.12.2016 с кадастровым номером 77620:0020441:973, протяженность составляет 49 м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.08.2015 N 50- 01.27-10.2001-452.1 - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020441:13 находится в собственности истца.

В обоснование иска, истец представил суду доказательства того, что с 1992 года открыто и непрерывно владеет газопроводом, о чем свидетельствуют договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 01.02.2005 N 407, заключенный истцом с ГУП МО "Подольскмежрайгаз", инвентарная карточка учета основных средств формы ОС-7 на газопровод протяженностью 48, 8 м.

Таким образом, истец считает, что приобрел право собственности на газопровод протяженностью 49 (48,8) п/м по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, шоссе Рязановское, вл. 5а в силу приобретательной давности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, владея спорным объектом открыто и добросовестно, истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, доказательства того, что газопровод передавался истцу на основании договорных обязательств, в деле отсутствуют.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Данные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что "Суд применил закон, не подлежащим применению - ст. 234 ГК РФ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо. -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

Поскольку истцом доказаны факты, необходимые для признания права собственности, судом первой инстанции, законно принято решение на основании ст. 234 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом как неправомерный.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-174209/17 (41-1605) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.