Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-21684/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-242736/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242736/2017, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГУ МЧС России по городу Москве о взыскании 120 272 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ГУ МЧС России по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании 120 272 рублей 06 копеек задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки в размере 5 726 рублей 47 копеек и неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 принят частичный отказ от иска в части 120 272 рублей 06 копеек задолженности; взыскано 5 344 рубля 66 копеек пени, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, расчёт неустойки является не верным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 534 рублей 46 копеек неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен Государственный контракт N 41204363 от 14.11.2017, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на общую сумму 120 272 рублей 06 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия ответчиком оплачена 14.12.2017, т. е. до подачи искового заявления в суд.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Условиями государственного контракта также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки, на момент предъявления счета МЭС.

Истцом заявлено за период просрочки оплаты задолженности за период с 21.08.2017 по 14.12.2017 законной неустойки в размере 5 726 рублей 47 копеек

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, что истец правомерно просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств за период с 21.08.2017 по 14.12.2017.

Вместе с тем, истцом неправомерно произведен расчет неустойки, а именно, неправильно применена ставка рефинансирования.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не выплаченную в срок сумму. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка за период с 21.08.2017 по 14.12.2017 (с учетом произведенного судом перерасчета, исходя их ставки рефинансирования - 7,5%) в размере 5 344 рубля 66 копеек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-242736/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын