Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 07АП-4607/18

город Томск

06 июня 2018 г.

Дело N А67-4211/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. Томск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 г. об отказе в

принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу N А67-4211/2018 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН 1027000859819, ИНН

7017042210; 634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 27)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью

"Дивноград" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, дом 12, офис 410; ИНН 7017401010,

ОГРН 1167031059128) штрафных санкций в сумме 500 руб. за несвоевременное

представление сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за

сентябрь 2016 года

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Управление ПФ, Пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Дивноград" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг") штрафных санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2016 года.

Настоящее заявление подано Пенсионным фондом в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением суда от 27 апреля 2018 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на пункты 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления N 62 исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Дивноград" 10.10.2016 представило сведения по форме СЗВ-М (по форме "Исхд.") за сентябрь 2016 года на 3 застрахованных лиц, затем 18.06.2017 представило дополняющий отчет по форме СЗВ-М (по форме "Доп.") за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, за сентябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом ПФ РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Апеллянт в жалобе ссылается на пункты 10, 26 Постановления N 62 и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 N 306-КГ17-15826 по делу А65-11043/2017 апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела установлены иные обстоятельства (не установлено, что страхователем представлялись дополняющие сведения по форме СЗВ-М).

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2018 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А67-4211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева