Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-5468/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А12-32431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-32431/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда (ОГРН 1023402462490, ИНН 3441021680, 400006, г. Волгоград, ул. 95-Й Гвардейской, 10)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (ОГРН 1023403847235, ИНН 3445926514, 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16)

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Царегородцевой А.А., действующей по доверенности от 14.09.2016 N 203-16,

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда, Управление, орган контроля) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 044/045/14-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисленных и предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 79 367,40 руб., а именно: по дополнительному тарифу за Завозина Петра Владимировича в размере 33 040,77 руб., штрафа - 6 608,16 руб. и пени - 6 027,33 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 360,18 руб., в том числе, за май 2015 г. в размере 7 234,52 руб., за октябрь 2015 г. в размере 6 170, 19 руб., за февраль 2016 г. в размере 6 955,47 руб., штрафа в размере 4 072,04 руб. и пени 2 920,90 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 719,85 руб., в том числе, за май 2015 г. в размере 1 677,09 руб., за октябрь 2015 г. в размере 1 430, 36 руб., за февраль 2016 г. в размере 1 612,40 руб., штрафа в размере 943,98 руб. и пени 674,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением от 04 апреля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей удовлетворил в части.

Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда от 30.06.2017 N 044/045/14-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисленных и предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 33 691,14 руб., а именно, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 360,18 руб., в том числе, за май 2015 г. в размере 7 234,52 руб., за октябрь 2015 г. в размере 6 170, 19 руб., за февраль 2016 г. в размере 6 955,47 руб., штрафа в размере 4 072,04 руб. и пени 2 920,90 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 719,85 руб., в том числе, за май 2015 г. в размере 1 677,09 руб., за октябрь 2015 г. в размере 1 430, 36 руб., за февраль 2016 г. в размере 1 612,40 руб., штрафа в размере 943,98 руб. и пени 674,19 руб.

Также суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.

В оставшейся части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей суд отказал.

Кроме того суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 273 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности и полноты представленных сведений за отчетные периоды 2014-2016 гг.

Рассмотрев акт выездной проверки от 30.05.2017 N 044/045/06-2017, УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда вынесено решение от 30.06.2017 N 044/045/14-2017, которым ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 714,65 руб.

Этим же решением Управление обязало ПАО "ФСК ЕЭС" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 78573,19 руб., пени в размере 13 645,45 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС", не согласившись с указанным решением в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 044/045/14-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисленных и предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 33 691,14 руб., а именно, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 360,18 руб., в том числе, за май 2015 г. в размере 7 234,52 руб., за октябрь 2015 г. в размере 6 170, 19 руб., за февраль 2016 г. в размере 6 955,47 руб., штрафа в размере 4 072,04 руб. и пени 2 920,90 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 719,85 руб., в том числе, за май 2015 г. в размере 1 677,09 руб., за октябрь 2015 г. в размере 1 430, 36 руб., за февраль 2016 г. в размере 1 612,40 руб., штрафа в размере 943,98 руб. и пени 674,19 руб.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

В части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции считает решение от 30.06.2017 N 044/045/14-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисленных и предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 45 676, 26 руб., а именно по дополнительному тарифу за Завозина Петра Владимировича в размере 33 040,77 руб., штрафа - 6 608,16 руб. и пени - 6 027,33 руб. законным, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По итогам выездной проверки ПАО "ФСК ЕЭС" органом Пенсионного фонда установлено, что плательщиком в 2014, 2015 и 2016 годах неправомерно не исчислены страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении Завозина Петра Владимировича, в указанный период работавшего в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда. В результате чего неуплата страховых взносов составила 33 040,77 руб.

По мнению заявителя, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ зависит от времени воздействия вредных веществ на вышеуказанного работника общества и в случае, если время воздействия вредных веществ составляет менее 80 % рабочего времени, право на досрочную пенсию обществом, как работодателем, не определено, оснований для уплаты дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ за работников у общества отсутствует.

Общество в обоснование заявленных доводов ссылается на карты аттестации рабочих мест по условиям труда N 418 (Электросварщик 5 разряда), в которой в строке 040 указано на отсутствие права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой иснатнции и правомерно судом отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ) дополнительные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) предусмотрено, что для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.

В силу части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 421-ФЗ) результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ""б обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утверждаются Правительством Российской Федерации.

В настоящий момент применяются Списки N 1 и N2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

К работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, относятся электрогазосварщики (позиция 23200000-19756).

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 418 от 27.12.2010, проведенной Обществом, оценка условий труда электрогазосварщика 5 разряда - степень вредности 3,2.

Согласно карте N 418 от 11.11.2015 специальной оценке условий труда работника - электрогазосварщика 5 разряда - степень вредности 3,1.

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона N 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет").

Довод заявителя об отсутствии оснований для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу, так как работники предприятия не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку выполняемая ими работа носит периодический характер и составляет менее 80% рабочего времени, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что подтверждением факта занятости работника во вредных условиях в процентном соотношении менее 80 % времени, является не предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, а так же служебными записками руководителей структурных подразделений.

Как следует из карты N 418 от 11.11.2015 специальной оценке условий труда работника - электрогазосварщика 5 разряда, дополнительный отпуск изначально не предусмотрен названному работнику.

Как указано выше, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 418 от 27.12.2010 и карте N 418 от 11.11.2015 специальной оценке условий труда работника, электрогазосварщика 5 осуществляет работу во вредных условиях.

Как усматривается из представленных заявителем табелей учета рабочего времени, работник был занят на работах с особыми условиями труда полный рабочий день.

Приказов, подтверждающих факты работы указанного работника по совмещению или совместительству, а также факты перевода работника, занятого в особых условиях труда, на работу с нормальными условиями труда, заявителем не представлены.

Таким образом, как верно указал суд, внутренних отвлечений работника от своих трудовых функций нет, дополнительных функций в производственных инструкциях также не прописано. Пропорционального учета рабочего времени заявителя по иным профессиям не велось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод заявителя на то, что занятость во вредных условиях в процентном соотношении не составляет 80 % времени, не подтвержден документально.

Принимая во внимание содержание производственных инструкций, табелей рабочего времени, в которых отражена полная занятость (8-часовой рабочий день) без отвлечений от работы по другим профессиям, в отсутствие иных надлежащих доказательств, органом контроля обоснованно сделал вывод о полной занятости работника во вредных условиях труда, что однозначно влечет право работников указанных профессий на досрочную пенсию по старости при условии выработки требуемого страхового и специального стажа и достижения соответствующего возраста, а также обязанность работодателя облагать страховыми взносами по дополнительным тарифам страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации вознаграждения в пользу физических лиц, начисленные за периоды работы в профессиях "электрогазосварщик" в 2014-2016 годах.

Довод подателя жалобы о том, что в картах аттестации по условиям труда и СОУТ по указанным работникам не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Как правильно отметил суд, право установления досрочной пенсии регулируется не наличием указания или отсутствием такового права в картах аттестации, а наличием условий, предусмотренных законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 N Ф06-27717/2017 по делу N А12-8475/2017.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все документы и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2018 года по делу N А12-32431/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников