Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-2818/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А82-19883/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниксинвест"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу N А82-19883/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниксинвест"

(ИНН: 7610108760, ОГРН: 1157610000943)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниксинвест" (далее - ООО "Юниксинвест", ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.02.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу N А82-19883/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 27.04.2018 представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 установлен новый срок для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по 30.05.2018.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2018 и направлено по юридическому адресу ООО "Юниксинвест".

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление от 04.05.2018 с идентификационным номером 61000023051738 08.05.2018 в 11:40 прибыло в место вручения (г. Рыбинск), 08.05.2018 в 15:33 имеется отметка "Получено адресатом".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве были направлены заказным письмом с уведомлением определение от 30.10.2017 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и определение от 11.12.2017 об отложении судебного разбирательства.

Копии указанных определений были направлены ООО "Юниксинвест" по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу (152915, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. 1-я Выборгская, д. 50, оф. 2), что подтверждается списком почтовых отправлений (листы дела 67 и 111).

При этом в качестве доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ООО "Юниксинвест" о рассмотрении настоящего дела в материалы дела представлены распечатки сведений, полученных с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта ФГУП "Почта России" (листы дела 69 и 113).

Согласно данным сведениям почтовое отправление от 07.11.2017 с идентификационным номером N 15000017520913 08.11.2017 в 11:31 прибыло в место вручения (г. Рыбинск), 08.11.2017 в 15:05 "Получено адресатом". Почтовое отправление от 14.12.2017 N 15000018640399 15.12.2017 в 11:30 прибыло в место вручения (г. Рыбинск), 15.12.2017 в 13:06 имела место "Неудачная попытка вручения" и 15.12.2017 в 17:21 имеется отметка "Получено адресатом".

Согласно абзацу 2 пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Впрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниксинвест" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу N А82-19883/2017 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова