Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-192/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А68-10663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС Энерго Тула" - представителя Калугиной Ю.С. (доверенность от 22.09.2018), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-10663/2017 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее по тексту - ответчик, управляющая организация, ООО "Славянка") долга в размере 1 196 430 руб. 05 коп. и пени в размере 57 660 руб. 13 коп. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся несогласию с заявленной истцом и присужденной к взысканию суммой долга с учетом того, что денежные средства ответчику перечислялись как непосредственно с расчетного счета ответчика, так и через платежного агента - акционерное общество "Областной единый информационно-расчетный центр" (далее по тексту - АО "ОЕИРЦ") в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, утвердившим требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Апеллянт ссылается на необходимость применения при рассмотрении спора норматива потребления электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44, полагая, что у ответчика имеется только обязанность оплачивать стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии, рассчитываемого за соответствующий период как последовательная разница между количеством электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета (далее по тексту - ОДПУ), количеством электрической энергии, зафиксированной индивидуальными приборам учета (далее по тексту - ИПУ), и нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД. Также апеллянт полагает необоснованным удовлетворение требования в части взыскания пени, полагая, что его вина в нарушении срока исполнения денежного обязательства отсутствует. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 судебное заседание отложено на 18.04.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Грошева И.П. произведена его замена на судью Егураеву Н.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 судебное заседание отложено на 15.05.2018.

Протокольным определением от 15.05.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.05.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 судебное заседание отложено на 04.06.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 758 778 руб. 19 коп. и пени в размере 23 806 руб. 30 коп.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный АО "ТНС Энерго Тула" отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 758 778 руб. 19 коп. и пени в размере 23 806 руб. 30 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-10663/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению по вышеуказанным основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией в целях оценки доводов апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в виде расчетно-платежных документов и в электронном виде на оптическом диске CD-R, обосновывающие расчет заявленной к взысканию суммы долга и размер неустойки, рассчитанной в фиксированной сумме по состоянию на 06.08.2017.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в судебном заседании 15.05.2018 заявлено ходатайство об обязании истца представить расчет по каждому многоквартирному дому, раскрывающий метод расчета платы за электрическую энергию, отпущенную ответчику в целях содержания общего имущества МКД с указанием площадей, входящего в состав общего имущества МКД, а также обязать раскрыть данные о нормативном объеме коммунального ресурса, предоставленного на содержание общего имущества по каждому МКД.

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что установление указанных обстоятельств, с учетом принятых изменений жилищного законодательства и определения спорного периода с января по май 2017 года.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

С учетом частичного отказа от иска заявленные истцом к взысканию сумма долга в размере 437 651 руб. 86 коп. сформирована за период с февраля по май 2017 года, а неустойка - за общий период с 16.02.2017 по 06.08.2017. В соответствии с пунктом 15 статьи 1 и частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ), а также абзацем 2 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491) с 01.01.2017 применяются положения жилищного законодательства о включении в состав получаемой управляющей организацией платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, истцом количество подлежащей оплате электрической энергии определено в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), исключающих необходимость уменьшения подлежащего оплате управляющей организацией количества электрической энергии, приобретаемой целях содержания общего имущества МКД, на норматив ее потребления, так как объем оказанной услуги определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ, и объемом энергоресурса, определенного по ИПУ и подлежащего оплате потребителями МКД за расчетный период. Указанное нормативное регулирование, веденное в действие с 01.01.2017, исключает наличие у гарантирующего поставщика права требования оплаты нормативного объема электрической энергии, использованного на ОДН, с собственников помещений в МКД, так как оплата данного энергоресурса в соответствии с частями 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе платы за жилое помещение вносится ими в соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющей организации или определенному ей платежному агенту. Соответственно именно управляющая организация получив оплату оказанных ей собственникам помещений в расчетном периоде услуг в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Изложенное нормативное регулирование спорных правоотношений, подлежащее применению с 01.01.2017, исключает необходимость истребования документов, указанных в ходатайстве ответчика, поскольку применительно к рассматриваемому спору они не имеют определяющего правого значения для его правильного разрешения. Данные обстоятельства могут входить в предмет доказывания по спорам между управляющей организацией и собственником помещения в МКД применительно к размеру платы, определяемой по правилам части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

Обжалуемый судебный акт в оставшейся части рассмотренных по существу исковых требований о взыскании долга в сумме 437 651 руб. 86 коп. (1196430,05-758778,19) и неустойки в размере 33 853 руб. 83 коп. (57660,13-23806,3) с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с января по май 2017 года в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения произвел поставку в находящиеся в спорном периоде в управлении ответчика МКД, расположенные в г. Туле по адресам: ул. Фрунзе, д.14; ул. Бондаренко, д.29; ул. Кирова, д.184Б; пр-д. Гарнизонный, д.2Е; ул. Шухова, дд.4, 12,14,18, 20, 22; ул. Марата, д.24; ул. Пролетарская, д.28; ул. Демонстрации, д.38, электрической энергии, использованной на содержание общего имущества МКД, в количестве 309 155 кВт/ч на сумму 1 196 430 руб. 05 коп., в том числе в январе 2017 года на сумму 353 606 руб. 97 коп., в феврале 2017 года на сумму 276 290 руб.36 коп., в марте 2017 года на сумму 205 307 руб.15 коп., в апреле 2017 года на сумму 164 267 руб.65 коп., в мае 2017 года на сумму 196 957 руб.92 коп. Оплата поданной электрической энергии произведена ответчиком, в том числе через платежного агента, частично в размере 758 778 руб. 19 коп., в том числе за январь 2017 года в сумме 353 606 руб. 97 коп., за февраль 2017 года в сумме 218 580 руб. 47 коп., за март 2017 года в сумме 37 160 руб. 30 коп., за апрель 2017 года в сумме 22 485 руб. 88 коп. и за май 2017 года в сумме 126 944 руб. 57 коп., ввиду чего задолженность ответчика составила 437 651 руб. 86 коп. (1196430,05-758778,19), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счет-фактурами, показаниями ОДПУ и ИПУ за спорный период.

Ответчик оплату полученной электрической энергии в размере задолженности 437 651 руб. 86 коп. не произвел, что послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени, начисленной по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Удовлетворяя иск в указанной части требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил N 354 обоснованно исходил из правильности примененной истцом методики определения количества подлежащей оплате электрической энергии, обоснованно отклонив довод управляющей организации о необходимости учета в расчетах нормативного объема потребления электрической энергии, использованной на ОДН.

Ответчик не оспаривает и подтвердил в суде апелляционной инстанции о том, что у сторон нет спора по МКД, принятым к расчету заявленной к взысканию суммы задолженности, и показаниям средств изменений потребленной электрической энергии, а суть его возражений заключатся в необходимости уменьшения подлежащей оплате ООО "Славянка" количества электрической энергии, потребленной на ОДН на объем ее нормативного потребления, установленный приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44, полагая, что управляющая организация обязана оплачивать гарантирующему поставщику только стоимость сверхнормативного потребления электрической энергии.

Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судебная коллегия с учетом правовой аргументации, приведенной в настоящем постановлении при рассмотрении ходатайства ответчика об истребовании документов, соглашается с выводами суда области, исходя из периода формирования задолженности и изменения с 01.01.2017 структуры платы за содержание общего имущества МКД, которую управляющая организация получает с собственников помещений. Именно за счет указанных средств управляющая организация в силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должна произвести расчеты с ресурсоснабжающими организациями, одним из которых в спорном правоотношении выступает гарантирующий поставщик.

Судом апелляционной инстанции ответчику неоднократно предлагалось ознакомиться с расчетами истца, в том числе представленным в электронном виде, и при наличии оснований в письменном виде представить свои возражения, однако апеллянт не воспользовался данным процессуальными правами и не обеспечил выполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие правовые последствия.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные документы, частично приняты истцом с последующим отказом от исковых требований, а частично обоснованно отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету спора, отражают исполнение других обязательств, в том числе по исполнительным документам, и не могут быть отнесены в счет погашения задолженности в спорном периоде.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией истца, полагает возможным обратить внимание на то, что ответчик длительное время не предпринимает действия по заключению с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, в том числе в порядке урегулирования возможных разногласий в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, а фактически сложившаяся между сторонами и намеренно осложненная система учета и исполнения обязательств по оплате электрической энергии, как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, основана на условном учете групп МКД, находящихся в управлении ответчика, под условными номерами договоров N 7140145 и N 804501, которые фактически сторонами не заключены, однако ссылки на них в расчетно-платежных документов делаются и гарантирующим поставщиком и управляющей организацией для идентификации обязательств. В целях выяснения этих вопросов судом в определении от 22.05.2018 предлагалось истцу и ответчику представить в суд совместно составленный процессуальный документ, отражающий условный учет МКД с указанием их адресов, учитываемых во внутренних расчетах под номерами договоров N7140145 и N804501, однако это предложение суда проигнорировано и соответствующие документы не представлены, ввиду чего спор рассмотрен на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период с января по май 2017 года подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств полной оплаты электрической энергии не представлено, правомерность начисления платы не оспорена надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом принятия частичного отказа истца от исковых требований в сумме 758 778 руб. 19 коп., приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 437 651 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Судебная коллегия проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его обоснованным и арифметически верным. При этом судебная коллегия исходит из того, что указание в расчете конченой датой периода начисления неустойки 07.08.2017 является особенностью формирования расчета, выполненного истцом, при котором конечная дата предыдущего периода одновременно является начальной датой последующего, однако количество дней в периоде определено правильно, так как указываемая в качестве конечной календарная дата, как пояснил представитель АО "ТНС Энерго Тула" в судебном заседании не принимается в расчет при определении продолжительности периода просрочки исполнения обязательства. С учетом изложенная заявленная к взысканию в фиксированной сумме неустойка, с учетом частичного отказа от иска, как и в суде первой инстанции рассчитана истцом по правилам абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) по 06.08.2017 включительно. Ответчиком контррасчет пени не представлен и соответствующим образом не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 33 853 руб. 83 коп. с 16.02.2017 по 06.08.2017 подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта в связи с отказом АО "ТНС Энерго Тула" от части иска с прекращением производства по делу в этой части и оставлении в силе обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца 471 505 руб. 69 коп., в том числе долга в сумме 437 651 руб. 86 коп. и пени в размере 33 853 руб. 83 коп.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции и судебный акт в этой части не подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25 558 руб., что подтверждается платежным поручением N 27049 от 29.09.2017 (т.1 л.д. 7).

Решением суда области с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 558 руб., а государственная пошлина в размере 17 руб. возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца в суде апелляционной инстанции от исковых требований исходя из цены иска в сумме 471 505 руб. 69 коп. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 12 430 руб.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства часть задолженности, от требования взыскания которой ответчик отказался, оплачена ответчиком до принятия судом области иска к производству и следовательно государственная пошлина в сумме 13 128 руб. (25558-12430) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 430 руб. подлежит взысканию и истца в пользу ответчика, ввиду чего решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также судебной коллегией относятся на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) долга в сумме 758 778 руб. 19 коп. и пени в размере 23 806 руб. 30 коп., решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-10663/2017 в части удовлетворения данной части исковых требований отменить и производство по делу в этой части прекратить, а также изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзацы первый и третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (г. Тула, ОГРН 1127154016175, ИНН 7104518110) в пользу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) 471 505 руб. 69 коп., в том числе долг в сумме 437 651 руб. 86 коп. и пени в размере 33 853 руб. 83 коп., а также 12 430 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 128 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева