Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2693/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А54-10045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" - Глущенко П.А. (доверенность от 09.01.2018, паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" - Степаненко И.С. (доверенность от 01.06.2018, паспорт), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу N А54-10045/2017 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору N 22 от 31.12.2016 в сумме 1 636 153 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22 от 31.12.2016 в сумме 1 636 153 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.201 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, по мнению заявителя, судом области не учтен факт подписания акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.12.2016 N 22, выразившемся в нарушении порядка и срока оплаты оказанных услуг (предоставление опор в пользование).

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В силу положений п. 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без замечаний акты оказанных услуг за указанный период (N 224 от 31.01.2017; N334 от 28.02.2017; N506 от 31.03.2017; N695 от 30.04.2017, N891 от 31.05.2017, N1119 от 30.06.2017, N1299 от 31.07.2017, N1538 от 31.08.2017, N1689 от 30.09.2017, N1960 от 31.10.2017, N2142 от 30.11.2017, N2373 от 31.12.2017 (л.д.37-42).

Истцом на основании актов выставлены счета на оплату за январь - ноябрь 2017 года (N 223 от 01.01.2017, N 337 от 01.02.2017, N 507 от 01.03.2017, N 686 от 01.04.2017, N 882 от 01.05.2017, N 1107 от 01.06.2017, 1297 от 01.07.2017, 1533 от 01.08.2017, N 1694 от 01.09.2017, N 1966 от 01.10.2017, N 2166 от 01.11.2017 (л.д.15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), которые ответчиком оплачены частично.

По состоянию на ноябрь 2017 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 903 827,89 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1, л. д. 43).

О фальсификации указанных первичных документов ООО "РязаньТелеКом" в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы на подписание акта сверки неуполномоченным лицом, не имеет правового значения.

В соответствии с положениями ст. 182, 183 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

О выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати на акте сверки ответчиком не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того наличие задолженности подтверждается также и актами оказанных услуг, полномочия на подписание которых ответчиком не оспариваются.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом области норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 по делу N А54-10045/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина