Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 21АП-1038/18

07 июня 2018 г.

Дело N А83-14847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 07.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу N А83-14847/2017 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Куприянова Евгения Андреевича, Петрова Андрея Александровича

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества в пользу предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 2 057 343 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2017 в размере 115 096,94 руб. и по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (спорные денежные средства), а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 862 руб., всего 2 206 301,90 руб. Исковые требования мотивированы тем, что общество, получив от предпринимателя спорные денежные средства без законных на то оснований: каких-либо правоотношений, основанных на договоре или законе, зачислило их на свой расчетный счет, не предоставив истцу встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался осведомленностью истца о том, что на момент перечисления денежных средств он не является стороной по договору от 27.12.2016 N 29СТ9, а так же отсутствием доказательств того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте так же указал, что предприниматель, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о целях перечисления таких денежных средств.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что поскольку в рамках рассматриваемого спора предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора, он не является денежным (имущественным) обязательством, в связи с чем спорные денежные средства, перечисленные предпринимателем на счет общества являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возвращению в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ярош А.С., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КМ", Куприянов Е.А., Петров А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2016 между обществом и гражданином Петровым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 29-СТ9 (далее - договор от 27.12.2016; л.д. 61-66 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора N 29-СТ9 от 27.12.2016 года ООО "Управляющая компания "КМ", действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ИНВЕСТ-М", обязуется заключить с Петровым А.А. договор купли-продажи (далее - основной договор) и продать по нему недвижимое имущество: 1-комнатную квартиру, строительный N 29, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 39,61 кв.м, (определенной по внутренним размерам без отделки, с учетом площадей балконов и/или лоджий, и/или холодных кладовых, и/или веранд, и/или террас), находящуюся по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.Железнодорожная, 1, подъезд 1, этаж 5 (далее - квартира, недвижимое имущество), право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать обществу на основании инвестиционного договора N 1/ИД/2015 от 26.10.2015.

Согласно с пункту 1.2 предварительного договора, срок заключения основного договора - 4-ый квартал 2019 года, срок окончания строительства - 1-ый квартал, срок сдачи в эксплуатацию - 3-ый квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 27.12.2016 года Петров А.А. перечисляет по безналичному расчету на текущий счет общества обеспечительный платеж, с указанием назначения платежа согласно пункту 2.3 договора: "Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 29-СТ9 от 27.12.2016".

Согласно пункту 5.1 договора предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 29-СТ9 от 27.12.2016 года вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательства по договору обеспечительный платеж по договору от 27.12.2016 года за Петрова А.А внесен истцом в полном объеме в размере 2 057 343 (два миллиона пятьдесят семь тысяч триста сорок три) руб.

Индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович 30.12.2016 на основании платежного поручения N 106 (л.д.19 т.1) осуществил платеж в сумме 2 057 343 руб. на расчетный счет в банковском учреждении ООО "Управляющая компания "КМ", в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от 27.12.2016 N 29-СТ9 за Петрова А.А.

Как указано истцом, предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 N 29-СТ9 предусмотрено заключение основного договора. Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения вышеуказанного платежа и в настоящее время между обществом и предпринимателем отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, в том числе истцом не было получено какое-либо встречное предоставление.

Полагая, что общество без законных на то оснований зачислило на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные предпринимателем, не предоставив последнему встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно частям 1, 2 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частью 3 статьи 429 ГК РФ определено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, установленные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, обязательства Петрова А.А. перед обществом по договору от 27.12.2016 выполнены в полном объеме - обеспечительный платеж по договору в сумме 2 057 343 руб. внесен на счет общества.

Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 30.12.2016 N 106 (л.д.19 т.1), согласно которому обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 N 29-СТ9 за петрова А.А. уплачен индивидуальным предпринимателем Ярошем А.С.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности утверждений истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере 2 057 343 руб. ввиду отсутствия фактических правоотношений с ответчиком по предварительному договору от 27.12.2016, а также со ссылкой на то, что предприниматель не приобрел права кредитора по указанному предварительному договору купли-продажи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт возложения исполнения на третье лицо в практической деятельности проявляется в разнообразных формах. Это могут быть указания третьим лицом в соответствующих документах (накладных, актах приемки-передачи и т.д.) на то, что исполнение производится за должника либо по конкретному обязательству, договору, иному основанию, за соответствующий товар; уведомление кредитора должником или третьим лицом о состоявшемся возложении исполнения.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что для решения вопроса о том, возникло ли у общества, как кредитора, получившего платеж от третьего лица, неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств третьего лица (утверждающего об ошибочности платежа) как исполнения, предложенного за должника по обязательству, необходимо установить наличие этого обязательства и предусмотренные статьей 313 ГК РФ правовые основания совершения третьим лицом платежа за должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции верно установил, что предприниматель Ярош А.С., производя платеж обществу, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Петровым А.А. и обществом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения Петровым А.А. обязанности по оплате недвижимости.

В частности пунктом 2.3 договора от 27.12.2016 определена формулировка назначения платежа: "Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 29-СТ9 от 27 декабря 2016 г.".

В соответствии с пунктом 10.13 договора от 27.12.2016 график внесения обеспечительного платежа является неотъемлемым приложением к договору; согласно указанному графику, до 28.12.2016 включительно Петров А. А. обязан перечислить на счет ООО "Управляющая компания "КМ" 2 057 343,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что платеж в сумме 2 057 343,00 руб. перечислен предпринимателем на счет общества 30.12.2016; назначение платежа указано как: "Обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N 29-СТ9 от 27.12.2016 г. за Петрова А.А. НДС не облагается".

При этом сумма уплаченных предпринимателем денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в предварительном договоре.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, однозначно свидетельствует о том, что предприниматель еще до осуществления платежа был ознакомлен с содержанием договора от 27.12.2016 и приложений к нему; платеж осуществлялся во исполнение обязательств Петрова А.А. по договору от 27.12.2016 в четком соответствии с его условиями.

Апелляционным судом признаются верными предположения суда первой инстанции о том, что истец на момент перечисления денежных средств достоверно знал, что не является стороной по 27.12.2016, следовательно, не имеет перед ответчиком обязательств по указанному договору.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предпринимателя не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества во исполнение предварительного договора не был заключен между сторонами, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора заключение основного договора установлено на 4-ый квартал 2019 года.

В то же время, как указано выше условиями предварительного договора от 27.12.2016 оговорен размер и порядок внесения платежей.

Обеспечительный платеж в размере 2 057 343,00 руб. уплачен именно согласно условиям предварительного договора.

Аналогичная оценка обстоятельствам относительно исполнения условий предварительного договора дана ВАС РФ в определении от 22.06.2011 по делу N ВАС-7641/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, требования истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018 по делу N А83-14847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская