Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-5263/18

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А60-63958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества "Остров" (ИНН 6684023075, ОГРН 1156658106901): Марасанова О.П., паспорт, доверенность от 22.01.2016;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей, акционерного общества "Остров" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2018 года по делу N А60-63958/2017,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлениям акционерного общества "Остров" (ИНН 6684023075, ОГРН 1156658106901), общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6684031020, ОГРН 1186658020218)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Панов Дмитрий Афанасьевич,

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Остров" (далее - АО "Остров") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/34-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) (дело N А60-63957/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве от 20.03.2018) (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 03-17/89-2017 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ) (дело N А60-63958/2017).

Определением суда от 24.01.2018 дела N А60-63958/2017 и N А60-63957/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-63958/2017.

Определением суда от 13.02.2018 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Дмитрий Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Остров" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 16.10.2017 по делу N 03-17/34-2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а также представление по делу N03-17/34-2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ от 16.10.2017 отменить, производство по административному делу прекратить).

В обоснование апелляционной жалобы АО "Остров" приводит доводы о том, что переток электрической энергии в период с июля 2016 года до момента рассматриваемого события 27.01.2017 (период - 1 год и 6 месяцев) от ТП 10/0,4 Кв, принадлежащей АО "Остров", на ЭПУ ИП Панова Д.А. не осуществлялся; АО "Остров" не принимало участие в осмотре приборов учета ИП Панова Д.А.; АО "Остров" не выставляло и не перевыставляло ИП Панову Д.А. счета на оплату за электрическую энергию; ИП Панов Д.А. не производил по реквизитам АО "Остров" оплату за электрическую энергию; между АО "Остров" и ИП Пановым Д.А. не существовало и не существует каких-либо договорных либо внедоговорных отношений относительно технического присоединение ЭПУ ИП Панова Д.А. к ТП 10/0,4 кВ АО "Остров".

ООО "Перспектива", не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (постановление Свердловского УФАС России о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 16.10.2017 по делу N 03-17/89-2017 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а также представление по делу N03-17/89-2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ от 16.10.2017 отменить, производство по административному делу прекратить).

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" приводит доводы о том, что подземной электрической кабельной линии от ТП 10/0,4 кВ до ЭПУ ИП Панова Д.А. не существовало и не существует; на момент обращения ИП Панова Д.А. с заявлением в УФАС не существовало какого-либо законного опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 66:58:2092019:277 к ТП 10/0,4 кВ АО "Остров"; между АО "Остров" и ООО "Перспектива" (ранее - ЗАО "Промтовары") после выделении не был составлен акт разграничении балансовой принадлежности; на момент возникновении события 27.01.2017 ООО "Перспектива" не имело ни технической, ни юридической возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Остров" выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО "Пермспектива", поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Заявитель (ООО "Перспектива"), заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанных сторон.

Ходатайство АО "Остров" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, являющихся приложением к апелляционной жалобе (копии письма Бердышева А. генеральному директору АО "Остров" В.В. Стеньке, копии выписки из ЕГРН от 18.07.2017), а также приложенных к ходатайству о приобщении к делу дополнительных доказательств (исх. N 13 от 28.05.2018) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основание для возбуждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении

дел об административном правонарушении явились обращения ИП Панова Д.А. (вх. N 01-1598 от 31.01.2017, вх. N 01-2038 от 06.02.2017), содержащие данные о наличии в действиях АО "Остров" и ООО "Перспектива" (ранее - ЗАО "Промтовары") признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

18.05.2017 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения АО "Остров" Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в препятствовании АО "Остров" перетоку через его объекты электросетевого хозяйства (ТП 250/10/0,4кВ "Остров" электрической энергии для производственного корпуса, принадлежащего ИП Панову Д. А. (владелец энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ).

28.09.2017 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ООО "Перспектива" (ранее - ЗАО "Промтовары") Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившегося в препятствовании ООО "Перспектива" перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для производственного корпуса, принадлежащего ИП Панову Д. А. (владелец энергопринимающих устройств ВРУ-0,4кВ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "Остров" Свердловским УФАС России 16.10.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Перспектива" антимонопольным органом 16.10.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителей состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителей от административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике субъектами розничных рынков электрической энергии являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2017 была прекращена подача электрической энергии на энергопринимающее устройство производственного корпуса ИП Панова Д.А., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 800 м на юго-запад от с. Новоалексеевское, кадастровый номер земельного участка 66:58:2902019:277.

Полное ограничение режима потребления электрической энергии произошло в результате обрыва подземной кабельной линии, питающей энергопринимающие устройство ИП Панова Д.А., а также в результате отключения от трансформаторной подстанции энергопринимающих устройств ИП Панова Д. А.

Данный производственный корпус приобретен потерпевшим у ЗАО "Промтовары" по договору купли-продажи имущества N 1184 от 03.02.2016 и актом приема-передачи имущества от 18.02.2016 (приложение N 2 к договору купли-продажи имущества N 1184 от 03.02.2016). Электроснабжение энергопринимающих устройств ИП Панова Д.А. производилось через объект электросетевого хозяйства, а именно подземную кабельную линию, проходящую через территорию ЗАО "Промтовары" от трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ, находящейся в собственности АО "Остров" с 31.03.2015 на основании передаточного акта (б/н от 31.03.2015), составленного при выделении АО "Остров" из состава ЗАО "Промтовары". Обрыв подземной кабельной линии произошел в ходе проведения работ на земельном участке, находящемся в собственности ЗАО "Промтовары" (кадастровый номер: 66:58:2902019:165). Подземная кабельная линия в последующем была демонтирована.

АО "Остров" после выделения 24.05.2016 оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между АО "Остров" и ЗАО "Промтовары" после выделения не был составлен акт разграничения балансовой принадлежности. Переток электрической энергии осуществлялся от трансформаторной подстанции АО "Остров" по подземной кабельной линии к энергопринимающему устройству объекта ЗАО "Промтовары", в последствии проданного ИП Панову Д.А.

При этом до 27.01.2017 электрическая энергия перетекала от объектов сетевой организации в лице ОАО "РЖД" через ТП 10/0,4 кВ на приобретенное у ЗАО "Промтовары" ИП Пановым Д.А. энергопринимающее устройство и оплачивалось им.

Подземная кабельная линия проходила через территорию земельного участка, который находится в собственности ЗАО "Промтовары" (кадастровый номер: 66:58:2902019:165), следовательно, принадлежит ЗАО "Промтовары".

Факт осуществления обществом Промтовары перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП Панова Д. А. через собственные объекты элетросетевого хозяйства, подтверждается актами осмотра приборов учета у потребителя Панова Д. А. и счетами на оплату за потребленную электроэнергию, выставленными ИП Панову Д.А., которые указанным лицом оплачивались.

В письменных объяснениях (вх. N 01-16233 от 08.09.2017, вх. N 01-18306 от 11.10.2017) представитель ЗАО "Промтовары" наличие события административного правонарушения отрицал, указав при этом, что в ходе проведения работ подземная кабельная линия была оборвана, а впоследствии обществом предприняты меры по ее демонтажу.

Факт того, что подача электрической энергии к производственному корпусу на территорию земельного участка с кадастровым N 66:58:2902019:277 осуществлялась по подземной кабельной линии, проложенной от ТП 0,4кВ, которая перешла в собственность АО "Остров" при реорганизации ЗАО "Промтовары", ООО "Перспектива" подтверждается.

Трансформаторная подстанция ТП 10/0,4 кВ находилась в момент прекращения перетока в собственности АО "Остров", начиная с 31.03.2015 на основании передаточного акта с ЗАО "Промтовары" (инвентаризационный N 00000700).

АО "Остров" в письменных объяснениях (вх. N 01-3952 от 10.03.2017, вх. N 01-16232 от 08.09.2017) также отрицало наличие события административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств потерпевшего.

Вместе с тем, общество "Остров" с момента передачи ему трансформаторной подстанции от ЗАО "Промтовары" в собственность на основании передаточного акта участвовало в составлении актов осмотра приборов учета потребителя Панова Д. А. и выставляло ИП Панову Д.А. счета на оплату потребленной электрической энергии, которые последним оплачивались.

Доводы АО "Остров" об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих участие общества в осмотре приборов учетов ИП Панова Д. А. и выставление счетов на оплату электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В рассматриваемых обстоятельствах ссылки АО "остров" на отсутствие между ним и ИП Пановым Д. А. договорных отношений либо внедоговорных отношений относительно технического присоединения ЭПУ Панова Д. А. к ТП 10/0.4 кВ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, установив данные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителей события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в препятствовании перетоку через объекты электросетевого хозяйства обществ электрической энергии для энергопринимающих устройств потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общества предприняли все зависящие от них меры по исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, у данных юридических лиц имелась возможность для соблюдения требований Правил недискриминационного доступа, однако ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителями государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-63958/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Остров" и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Остров" (ИНН 6684023075, ОГРН 1156658106901) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 N 153.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6684031020, ОГРН 1186658020218) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2018 N 145.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина