Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19034/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19034/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-154691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульратек-СиЭнСи ГмбХ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40- 154691/17, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Ультратек-СиЭнСи ГмбХ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАФИНИШ ПЛЮС"

о взыскании задолженности в размере 6 200 евро и 12 969,10 долларов, а также госпошлины в размере 25137 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко О.С. по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ультратек-СиЭнСи ГмбХ (номер фирмы НRB 709884, г. Ремхинген, Лайлингштрассе, 6) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАФИНИШ ПЛЮС" (ОГРН 1167746244654, ИНН 9701034332, дата регистрации 10.03.2016) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 200 евро и 12 969,10 долларов, а также госпошлины в размере 25 137 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40- 154691/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ультратек-СиЭнСи ГмбХ (Истец) осуществило ряд поставок товаров в адрес ООО "Медиафиниш плюс" (Ответчик).

Между истцом и ответчиком не был заключен единый договор поставки. В отсутствие единого договора поставки сложившиеся правоотношения сторон следует квалифицировать, как разовые договоры по поставке товара.

Истец указывает, что им из Германии в адрес ответчика были поставлены следующие товары:

N 1 2 3 4 5 6 7 8 9	Наименование товара	Кол-во, шт.	Стоимость за ед. товара, евро	Общая стоимость, евро
	Ореховый гранулят 12х25 кг	300	1,15	345,00
	Компаунд, 24х20 кг	480	1,45	696,00
	Медиа йеллоу-пластик, 20х25 кг	500	1,36	680
	MF-16/2 б/у, 1х205 кг	1	1 950,00	1 950,00
	MF8	1	480,00	480,00
	MF16	1	560,00	560,00
	MF22	1	630,00	630,00
	MF60	1	715,00	715,00
	Полировальная паста Pasta-polish 9х10 кг	90	1,60	144,00
	Итого:			6 200,00

Истец выставил ответчику счёт N R16/0304 от 27.07.2016 г. на оплату поставленного товара на сумму 6 200 евро (л.д. 11, 63).

Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает, что 06.08.2016 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка из Китая керамической фрезы на общую сумму 12 969 долларов США 10 центов, в подтверждение чего представлена экспортная таможенная декларация от 05.08.2016 г. (л.д. 56, 57-58, 12, 13-15).

Также Истец полагает, что подтверждением получения груза Ответчика является страховой полис N 1168335012016101585 на груз, поступивший из Китая (л.д. 16, 17-19).

Таким образом, Истец считает, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара. Истец передал ответчику товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в оговорённом сторонами количестве. Претензий от ответчика в адрес истца относительно количества, качества поставленного товара не поступало. Ответчиком обязанность по оплате товара не была исполнена. Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по состоянию на 01 июня 2017 г. составляет 6 200 евро и 12 969 долларов США 10 центов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара. Подписанный между сторонами договор на поставку в материалы дела не представлен, также как и не представлены доказательства, что Ответчик заказывал поставку спорного товара, заявки на поставку, содержащие согласование наименование товара, цену, ассортимент, качество и количество товара не представлены в материалы дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Заявителем в адрес ответчика был поставлен товар. Поставки товара осуществлялись из Китая и из Германии.

Для поставки товара из Китая ответчику заявитель закупил у ООО "Чжецзянская компания по изготовлению абразивных инструментов для полировки "Ху Мо" (Zhejiang Humo polishing grinder manufacture Co., LTD) товар - абразивный материал - шлифовальные камни разных фракций массой нетто 11 600 кг, количество упаковочных мест - 11, на сумму 12 969 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) долларов США 10 центов США, перечислив указанную денежную сумму в адрес ООО "Чжецзянская компания по изготовлению абразивных инструментов для полировки "Ху Мо" тремя платежами, а именно:

- 25.05.2016 г. - 3 314, 30 долларов США,

- 24.06.2016 г. - 6 405, 00 долларов США,

- 01.08.2016 г. - 3 249, 80 долларов США,

что подтверждается имеющимися в материалах дела Отчётами о поступлениях из-за рубежа Подразделения АО "Сельскохозяйственный банк Китая" (Хучжоу) от 25.05.2016 г., 24.06.2016 г., 01.08.2016 г. соответственно.

После получения денежных средств ООО "Чжецзянская компания по изготовлению абразивных инструментов для полировки "Ху Мо" направило груз - полировальные камни массой нетто 11 600 кг, количество упаковок- 11, стоимостью 12 969, 10 долларов США в адрес ответчика с использованием морского транспорта в торговый порт города Новороссийска по транспортной накладной N ООLU2023136100. Данные сведения указаны в имеющихся в материалах дела Экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики от 05.08.2016 г., а также в Страховом полисе грузовых перевозок N 1168335012016101585.

20 октября 2016 года указанный выше груз прибыл в адрес ответчика в порт города Новороссийска, что подтверждается Декларацией на товары 10317110/201016/0018250, в которой указано, что отправителем груза - абразивного материала - шлифовальных камней разных фракций массой нетто 11 600, 00 кг выступило ООО "Чжецзянская компания по изготовлению абразивных инструментов для полировки "Ху Мо", а получателем

- ответчик - ООО "Медиафиниш плюс". В разделе 44. "Дополнительная информация. Представленные документы" Декларации на товары 10317110/201016/0018250 содержится ссылка на упомянутую выше транспортную накладную ООLU2023136100 от 08.08.2016 г., по которой RECHTSANWLTE была осуществлена отправка груза из Китая. Выпуск заявленных в декларации товаров согласно штампу Новороссийской таможни, был разрешён 27.10.2016 г.

Затем 05.11.2016 г. груз был доставлен автотранспортом из г. Новороссийска в Московскую область и получен ответчиком, что подтверждается Транспортной накладной от 03.11.2016 г.

Декларация на товары 10317110/201016/0018250 и Транспортная накладная от 03.11.2016 г. не были представлены заявителем в суд первой инстанции в связи с тем, что по своему характеру эти документы не могут фактически находиться у истца, так как он не является отправителем груза и его декларантом. Кроме того, для получения копий представленных документов возникла необходимость связаться с компанией-экспедитором - ООО "ВТТ сервис", которая находится в г. Новороссийске. Нахождение же заявителя в Германии существенно затрудняет и замедляет процесс поиска и получения дополнительных доказательств от российских компаний.

В отношении товаров, поставленных на сумму 6 200 евро, истец указал, что процедурой таможенного оформления указанного товара занималось Общество с ограниченной ответственностью "МТА-ЭК" (ИНН 7720327690, адрес места нахождения: 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 29, офис 406 А).

Согласно письму исх N б/н от 27.02.2018 г. от ООО "МТА-ЭК" груз выдавался ответчику.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, полагает, что представленные в материалы дел документы в совокупности доказывают факт поставки заявителем товара из Китая ответчику и факт получения ответчиком поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40- 154691/17 отменить.

Взыскать с ООО "МЕДИАФИНИШ ПЛЮС" в пользу Ультратек-СиЭнСи ГмБХ (Ultratec-CNC GmBH) 12969 (Двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять Долларов США 10 центов и 6200 (Шесть тысяч двести) Евро задолженности, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 28137 (Двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) руб..

Взыскание задолженности произвести в рублях по курсу Банка России на дату оплаты.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова