Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 19АП-5105/18

г. Воронеж

10 августа 2018 г.

Дело N А48-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Супонев А.А., представитель по доверенности N 165-д от 07.09.2017;

от финансового управляющего Трифилова В.Н. Волокитина К.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Камзолова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4321/2018 (судья Коровушкина Е.В.)

по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) об обеспечении иска по делу N А48-4321/2018 по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к (1) финансовому управляющему Трифилова Вадима Николаевича - Волокитину Кириллу Юрьевичу, (2) Камзолову Алексею Викторовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании возвратить нежилое помещение в конкурсную массу должника,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ Администрации г.Орла) обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему Трифилова Вадима Николаевича (далее - должник) Волокитину Кириллу Юрьевичу, Камзолову Алексею Викторовичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018, заключенного между финансовым управляющим должника Трифилова В.Н. Волокитиным К.Ю. и Камзоловым А.В. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора возвратить друг другу все полученное по сделке, а также обязания Камзолова А.В. возвратить в конкурсную массу должника Трифилова В.Н. нежилое помещение, площадь 200,4 кв.м, кадастровый номер 57:25:0040303:2593, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, пом. 74, для его последующего возврата Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Одновременно с исковым заявлением УМИЗ Администрации г. Орла представило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области осуществлять регистрацию перехода права собственности от Трифилова В.Н. к Камзолову А.В. на нежилое помещение N 74, с кадастровым номером 57:25:0040303:2593, общей площадью 200,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления УМИЗ Администрации г. Орла о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМИЗ Администрации г. Орла поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего Трифилова В.Н. Волокитина К.Ю., Камзолова А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-325/2017 удовлетворены исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла о расторжении договора купли - продажи N 512 от 14.03.2014, заключенного между УМИЗ Администрации г. Орла и ИП Трифиловым В.Н. Данное решение суда вступило в законную силу 26.05.2017.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.03.2014 N 512, заключенный между УМИЗ администрации г. Орла и ИП Трифиловым В.Н., считается расторгнутым с 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу N А48-8011/2016 Трифилов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Волокитин К.Ю.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трифилова В.Н. УМИЗ Администрации г.Орла обратилось с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего Волокитина К.Ю. по включению в конкурсную массу должника нежилого помещения N 74, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, и об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника указанное нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-8011/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, в удовлетворении указанных требований отказано.

05.05.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Трифилова В.Н.: нежилого помещения, назначение нежилое, общей площадью 200,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит.А, пом. N 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593.

15.05.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем в форме публичного предложения по лоту N 1: нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 200,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит.А, пом. N 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593, признан Камзолов Алексей Викторович.

21.05.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи спорного имущества с Камзоловым А.В.

В обоснование своих требований УМИЗ Администрации г.Орла ссылается на то, что поскольку по настоящему делу рассматривается требование о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 21.05.2018, подписанного между финансовым управляющим Трифилова В.Н. Волокитиным К.Ю. и Камзоловым А.В., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то испрашиваемая обеспечительная мера является разумной и обоснованной, в случае ее непринятия право собственности на спорное имущество будет зарегистрировано за Камзоловым А.В., что создаст еще большую правовую и процессуальную неопределенность в отношении предмета оспариваемой сделки, принятие указанной обеспечительной меры обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности Камзолова А.В. возникнет с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Между тем, доказательства внесения такой записи в Единый государственный реестр недвижимости и перехода права собственности к Камзолову А.В. заявителем не представлены, в связи с чем не имеется оснований считать, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего заявления об обеспечении иска выбыло из конкурсной массы.

Поскольку указанное недвижимое имущество в настоящее время входит в состав конкурсной массы должника, то на него распространяется специальный порядок, установленный Законом о банкротстве.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая, что в силу прямого указания Закона о банкротстве обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся имущества должника, не могут быть приняты судом в период конкурсного производства в рамках рассмотрения спора в общеисковом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления УМИЗ Администрации г. Орла о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4321/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2018 по делу N А48-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова