Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 01АП-6599/17

г. Владимир

07 июня 2018 г.

Дело N А79-3570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Фаины Анатольевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу N А79-3570/2017, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Трифоновой Фаины Анатольевны (ОГРНИП 304212907100224, ИНН 212912934980), г. Чебоксары,

о предоставлении отсрочки исполнения решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Фаине Анатольевне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020801:228, общей площадью 54 кв.м, путем сноса временного торгового павильона, расположенного между жилыми домами N 64 и N 66 по проспекту Мира в городе Чебоксары и возвращении указанного земельного участка по акту приема-передачи истцу в связи с его односторонним отказом от договора аренды от 05.12.2012 N 154/975-ЛК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Даниелян Андроник Камоевич и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Инженер".

Решением от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

10.11.2017 в адрес истца направлен подлинник исполнительного листа от 03.11.2017 серии ФС N 014458492.

14.12.2017 ИП Трифонова Ф.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 30.04.2018.

В обоснование заявления указала на то, что в целях исполнения решения суда заключила договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.11.2017 N 03-41 с обществом с ограниченной ответственностью "АртМобайлКлаб" (далее - подрядчик). Дата окончания выполнения работ по указанному договору 30.04.2018. Временный торговый павильон частично разобран. В связи с тем, что установившиеся в регионе погодные условия, не позволяют подрядчику завершить работы по демонтажу временного торгового павильона, должник просит предоставить отсрочку выполнения решения суда от 30.06.2017 до даты окончания выполнения работ по договору от 01.11.2017 N 03-41.

Определением от 06.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ИП Трифоновой Ф.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Трифонова Ф.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, заявление ИП Трифоновой Ф.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 30.06.2017 по делу N А79-3570/2017 удовлетворить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел добросовестное исполнение решения ответчиком, не принял во внимание, что установившиеся в регионе погодные условия не позволяют подрядчику завершить работы по демонтажу торгового павильона ранее даты окончания выполнения работ по договору подряда от 01.11.2017 N 03-41.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.05.2018 объявлялся перерыв до 31.05.2018.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник обязан доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2017 по делу N А79-3570/2017.

В данном случае ИП Трифонова Ф.А., не представила суду доказательств объективной невозможности исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные должником причины (зимнее время года) не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Доводы должника о невозможности исполнения решения суда в зимнее время носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, такими как заключение специалиста или иного лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей сфере.

Кроме того, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд учел, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, исходил из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд правомерно отказал ИП Трифоновой Ф.А. в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 по делу N А79-3570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Фаины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова