Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2676/18

г. Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А36-6068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от публичного акционерного банка "Восточный экспресс банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-6068/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591) к публичному акционерному банку "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (ОГРН 1034800169667, ИНН 4825034495), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" (ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) об установлении факта прекращения договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному банку "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (далее - ООО "Торговый дом "Аист"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" (далее - ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление активами", ответчик) о признании факта того, что договор ипотеки N 109-12/3 Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части пункта 3.2. часть а) договора на помещение N 2, площадью 694, 2 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр/01:1002/Ж, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14 является прекращенным 28.11.2012; о признании факта не возникшим в отношении ипотеки в части пункта 3.2 часть а) и часть б) на торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 4820 000000:00000:42:401:100560280, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а" и право аренды земельного участка под торговый павильон 237, 0 кв.м., кадастровый номер 48:20:012403:57 под торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Кришталь В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кришталь В.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что договоры ипотеки и поручительства прекращены не в связи с отсутствием права банка расторгать аналогичные договоры с третьими лицами, а в связи с односторонним изменением содержания, условий, формы договора, которыми определены третьи лица, как участники правоотношений. Также, истец указал на то, что Тверской районный суд г. Москвы не исследовал вопросы прекращения договоров залога и поручительства; арбитражным судом области в рамках настоящего дела необоснованно отклонен довод истца в части требований о том, что право на залог не возникло; выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствие сведений у банка о самовольной постройке на день заключения договора ипотеки опровергаются материалами дела; арбитражный суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление активами" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Торговый дом "Аист" отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Кришталь В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) (банк, КБ "Юниаструм банк" (ООО), правопреемником является ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО "Торговый Дом "Аист" (заемщик) были заключены кредитные договоры N 73-11/035/Кр/Корп о представлении кредита в размере 58 431 650 руб., N 74-11/035/Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 31 497 542 руб. 98 коп.

28.11.2012 между указанными лицами заключен кредитный договор N 109-12/001/Кр/Корп.

По утверждениям истца денежные средства в период с 2011 по 2012 года потрачены в пользу группы компаний "Аист" (ООО "Торговый дом "Аист", ООО "Техно-торговый центр "Аист", ООО "Техноцентр "СиМ", Капцов С. В., Шевченко А. И.), указанные лица одновременно являлись поручителями и участниками, залогодателями и аффилированными лицами.

Кроме того, 28.11.2012 "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Кришталь В. В. для пополнения оборотных средств общества заключили взаимосвязанный с другими договорами, поручителями и залогодателями кредитный договор N 109-12/001/Кр/Корп о предоставлении кредита в размере 13 260 900 руб.

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров, 28.11.2012 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Кришталь В.В. был заключен договор залога (ипотеки) N 109-12/3-Фл- 1/Корп., предметом которого являлись:

- торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а";

- право аренды земельного участка под торговый павильон 237,0 кв.м., кадастровый номер 48:20:012403:57 под торговый павильон;

- помещение N 2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый номер 48:20:0294 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14.

В рамках заключенного договора ипотеки (залога) недвижимости N 109-12/З-Фл-1 /Корп от 28.11.2012 в залог банку передано имущество, принадлежащее истцу:

- торговый павильон, площадью 58,5 кв.м кадастровый N 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а";

- помещение N 2, площадью 698,6 кв.м, кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд 14.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.12.2012 к указанному договору стороны уточнили предмет залога, а именно пункты 3.2.1. и 3.2 раздела 3 "предмет залога" изложили в новой редакции: "помещение N 2, площадью 694,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 02:0001:1239пр\01:1002\Ж, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14, принадлежащее залогодателю на праве собственности в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Правобережного подразделения г. Липецка от 29.12.1998 постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения г. Липецка от 29.12.1998, акта приема-передачи имущества от 09.03.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 05.10.199 сделана запись регистрации N 48-01\20-07\1999-10920 (зарегистрировано в Росреестре 09.01.2013).

29.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/З-Фл-1/Корп от 28.11.2012 и зарегистрировали его в Росреестре 29.03.2013.

Решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 11.10.2013 за Кришталь В.В. признано право собственности на доли помещения N 2 в здании склада по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 14, на доли торгового павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, 107а.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А2-4015/14 при взыскании задолженности по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Кришталь В.В. и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-Фл-1-Корп от 28.11.2012.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) КБ "Юниаструм банк" (ООО) по гражданскому делу N 2-4015/2014 на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой прав требований, заключенной между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением суда от 16.03.2016 по делу N А36-4089/2015 требования кредитора ООО Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", заявленные на основании судебных актов Тверского районного суда г. Москвы признаны обоснованными, в отношении ИП Кришталь В.В. введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4089/2015 от 30.06.2016 ИП Кришталь В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено процедура банкротства реализация имущества гражданина.

В рамках дела N А36-5042/2015 рассматривались исковые требования ИП Кришталь В.В. о признании недействительными договоров ипотеки N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012, поручительства N 73-11/035/П-Юр-5/Корп от 28.11.2012, N 73-11/035/П-ФЛ-3/Корп от 28.11.2012 и N 109-12/001/П-Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части предоставления поручительства Кришталь В.В. и применении последствий недействительности оспариваемых договоров поручительства в виде восстановления положения сторон договоров, существовавших до заключения недействительных договоров.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2017 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что договор ипотеки N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 прекратил свое действие, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как закреплено с пункте 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец утверждал, что он при заключении договора ипотеки при наличии других поручителей и залогодателей, был введен в заблуждение относительно имущественного положения ООО "Торговый дом "Аист", а также тем, что банк расторг договоры поручительства с другими лицами, выступавшими поручителями по кредитным договорам ответчика: ООО "ТТЦ "Аист", ООО "ТТЦ "СиМ", Капцовым С.В., Шевченко А.И. Истец полагает, что прекращение залога вызвано увеличением ответственности по аналогии закона (статья 6 ГК РФ и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения кредитных договоров истцом был заключен договор залога, в которых истец добровольно принял на себя обязательство отвечать перед банком за возврат всех денежных средств по кредитным договорам.

Принимая во внимание, изложенное выше, арбитражный суд области правомерно отклонил доводов истца о том, что основанием для заключения договора ипотеки, явилось наличие договоров с иными поручителями, которые в последующем банком были расторгнуты и в результате их расторжения необоснованно увеличился объем ответственности истца перед банком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт расторжения договоров поручительства с иными поручителями правового значения не имеет, о прекращении обременения не свидетельствует и основания считать, что указанные условия влекут прекращение залога, отсутствуют.

Доказательств прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в связи с исполнением принятых на себя заемщиком обязательств в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истец утверждал, что банк необоснованно расторг договоры поручительства с иными лицами, что повлекло увеличение объема обязательства.

Вместе с тем, исходя из того, что договор залога, не содержит условия о том, что он заключается истцом и банком в связи с наличием других поручителей, а также принимая во внимание, что заключая договор ипотеки, банк не брал на себя обязательства не расторгать договоров поручительства с иными лицами, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для прекращения залога.

В статье 352 ГК РФ предусмотрены следующие основания прекращения залога: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, утверждение истца о прекращении 28.12.2012 договора ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/З-Фл-1/Корп является несостоятельным, опровергается заключением сторонами дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2012, которым стороны уточнили предмет залога, а также заключением дополнительного соглашения от 29.01.2013.

В статье 334 ГК РФ закреплено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N 2-4015/14 удовлетворены исковые требования КБ "Юниаструм банк" к ООО "Торговый дом "Аист", Кришталь В.В., ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитным договорам N 73-11/035/Кр/Корп в размере 70 527 971 руб. 67 коп., N 74-11/035/Кр/Корп в размере 40 612 435 руб. 23 коп., N 109-12/001/Кр/Корп в размере 9 725 422 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Торговый Дом "Аист" и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N 73-11/035/З-Юр-1 /Корп., в залог по договорам залога N 73-11/035/Кр/Корп/З-1, N 73-11/035/Кр/Корп/З-2 от 30.09.2011; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кришталь В.В. и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/З-Фл-1/Корп от 28.11.2012.

Как усматривается из данного решения, по указанным кредитным договорам задолженность установлена по состоянию на 24.04.2014 и взыскана в пользу ООО КБ "Юниаструм банк".

Принимая во внимание, что доказательств прекращения исполнения обязательств, с которым закон либо договор связывает основания прекращения залога, в материалы дела не представлено, арбитражный суд области правомерно указал, что основания для удовлетворения требований о признании факта прекращения 28.11.2012 договора ипотеки N 109-12/3 Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части пункта 3.2. часть а) договора на помещение N2, площадью 694,2 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр/01:1002/Ж, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14 отсутствуют.

Утверждение истца о том, что в деле N 2-4015/2014 Тверского районного суда вопрос о факте прекращения ипотеки или факт отсутствия ее возникновения не рассматривался, арбитражным судом области правомерно отклонено, как несостоятельное, поскольку при рассмотрении спора суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка истца на отсутствие правовых последствий уступки права требования (цессии) по договорам поручительства и залога в связи с их прекращением и их ненадлежащей формой является необоснованной, правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду того, что при заключении договора ипотеки возникло право залога, доказательства, подтверждающие прекращение указанного права в материалах дела отсутствуют (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства истец утверждал, что до заключения договоров уступки права требования (цессии) N 68, N 69, N 77, согласно решению Советского районного суда города Липецка от 11.10.2013 право собственности доли на имущество, которое являлось предметом ипотеки (помещение склада N 2, торговый павильон) принадлежит Кришталь Л.А., которая не имеет отношения к кредитным договорам, договорам поручительства и ипотеки, поскольку не является их стороной.

С учетом правовых положений, предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 353 ГК РФ указанное выше утверждение истца обоснованно не принято во внимание арбитражного суда области, поскольку при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное имущество было обременено залогом до его раздела и находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет факта прекращения договора ипотеки.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 109-12/3Фл-1/Корп от 28.11.2012 имущество, суд не установил факта его незаключенности, недействительности (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, вопрос о действительности договора ипотеки N 109-12/3Фл-1/Корп от 28.11.2012 был предметом рассмотрения по иску ИП Кришталь В.В. по делу NА36- 5042/2015, решением по которому в удовлетворении иска отказано.

Обстоятельства, установленные судебным актом, принятым Тверским районным судом г. Москвы от 11.09.2014 по делу N 2-4015/14, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе для ИП Кришталь В.В. (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 произведена замена взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" (ООО) по гражданскому делу N 2-4015/2014 на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой прав требований. Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статьей 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Доводы истца о том, что о состоявшихся договорах цессии ему стало известно только 19.05.2017 на судебном заседании Левобережного суда города Липецка по гражданскому делу N 2-718/2017 (по иску ООО "УК "Инвестиции Управление активами" к Кришталь Л. А. об обращении взыскания на долю заложенного имущества) нельзя принять во внимание, в виду того, что являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, 23.06.2015 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление УК "Инвестиции Управление активами" к ИП Кришталь В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), данное обстоятельство опровергает указанный выше вывод истца.

Ссылка истца на то, что на момент заключения договора цессии ни одним вступившим в законную силу решением суда задолженность не установлена, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Подтвержденное судебным актом требования к поручителю явилось основанием для признания обоснованным заявления кредитора ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к ИП Кришталь В.В. о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства - реструктуризацию его долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в общей сумме 120 895 828 руб. 91 коп., в том числе 95 131 202 руб. 90 коп. - основной долг, 19 169 626 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 6 565 000 руб. - пени, 30 000 руб. - судебные расходы, из них 111 404 406 руб. 90 коп. - задолженность по кредитным договорам N 73-11/035/КР/Корп от 31.08.2011, N 74-11/035/Кр/Корп от 31.08.2011 как обеспеченная залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012 в сумме 5 222 400 руб. 05 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание наличие решения и определения суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве, оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что у ООО "УК "Инвестиции Управление активами" не возникло ипотеки недвижимого имущества и права аренды, не имеется.

С учетом изложенного выше, арбитражный суд области правомерно указал на отсутствие оснований для проверки доводов истца о недействительности договора ипотеки, поскольку требование ИП Кришталь В.В. о признании договора ипотеки недействительной было предметом рассмотрения по делу N А36-5042/15 (статья 69 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено выводами суда кассационной инстанции по делу N А36-5042/2015 в постановлении от 10.03.2017 с указанием на то, что доводы заявителя, положенные в обоснование иска о признании недействительными договоров поручительства могут являться основанием для признания этих договоров прекращенными, однако такого требования не заявлялось, обоснованно отклонена арбитражным судом области, в виду того, что способ защиты при обращении в арбитражный суд избирается непосредственно истцом, а представленные доказательства в силу части 2 статьи 10 АПК РФ, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, довод истца о том, что вместо торгового павильона площадью 58,5кв.м. имеется самовольная постройка площадью 185 кв.м. арбитражным судом области исследовался в ходе рассмотрения указанного дела, судом было установлено, что истец сам представил в банк сведения о наличии у него в собственности торгового павильона площадью 58,5 кв.м., в связи с чем у банка не возникло сомнений в наличии права собственности у залогодателя именно на торговый павильон площадью 58,5 кв.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу N 2-6475/2013, вступившим в законную силу 16.11.2013 признано за каждым Кришталь Л.А. и Кришталь В.В. на доли нежилого помещения N 2, расположенного в здании склада по адресу: г. Липецк, пр. Универсальный, д.14, на 1/2 доли торгового павильона, расположенного, по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, 107 а, арбитражный суд области правильно отметил, что именно с даты вступления указанного судебного акта у истца могли возникнуть подозрения относительности предмета залога.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки.

В данном случае договор ипотеки (залога недвижимости) N 109-12/3-ФЛ-1/Корп от 28.11.2012, заключенный Кришталь В.В. с КБ "Юниаструм Банк" (ООО), повлек права и обязанности сторон, факт их исполнения (неисполнения) явился предметом рассмотрения судебных инстанций.

Материалами дела подтверждается воля сторон на заключение и исполнение спорного договора ипотеки. Арбитражным судом области правильно установлено, что спорный договор ипотеки заключен, недействительным в установленном порядке не признан и не расторгнут, кредитные денежные средства получены заемщиком и не возвращены в установленный срок, задолженность предъявлена к должнику в судебном порядке в деле о банкротстве.

На основании статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1. статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Таким образом, с реализацией имущества должника с публичных торгов в ходе конкурсного производства закон связывает прекращение залога в отношении реализованного имущества.

Из изложенного следует, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 352 ГК РФ предусматривают прекращение права залога в силу закона в случае продажи заложенного имущества на торгах в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А36-4089/2015 о признания ИП Кришталь В.В. несостоятельным (банкротом) проведена инвентаризация, оценка имущества должника, находящегося в залоге у ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", в том числе помещение 2 (г. Липецк, пр. Универсальный, д.14) доли, торговый павильон - нежилое здание 58, 5 кв.м., (г. Липецк, ул. Гагарина, 107а), доли, право аренды земельного участка, проведены торги по их продаже, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По данным официального сайта ЕФР сведений о банкротстве имеются сведения о заключении договора купли-продажи предмета залога от 05.06.2017, заключенного с Кришталь Л.А., договора купли-продажи от 01.08.2017, заключенного с Кришталь Е.Ю.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залог прекратился согласно пункту 4 статьи 352 ГК РФ при реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в деле о банкротстве.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ торги по продаже залогового имущества лот N 3 Торговый павильон - нежилое здание 58, 5 кв.м. доли и право аренды земельного участка общей площадью 237,0 кв.м. признаны состоявшимися, победителем признана Кришталь Л.А., с которой заключен договор купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о том, что продажа заложенного имущества привела к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как видно из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), подлежит применению общий срок (три года).

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск может быть подан в течение трех лет, начиная с момента определения нарушения прав заявителя, при возникновении у него подозрений об установлении договора незаключенным.

Поскольку истец просит признать факт прекращения 28.11.2012 договора ипотеки N 109-12/3 Фл-1/Корп от 28.11.2012 в части пункта 3.2. часть а) договора на помещение N 2, площадью 694, 2 кв.м. кадастровый номер 48:20:02 94 02:0001:1239пр/01:1002/Ж, расположенное по адресу г. Липецк, ул. Универсальный проезд, 14 и не возникшим факт ипотеки в части пункта 3.2 часть а) и часть б) на торговый павильон, площадью 58,5 кв.м., кадастровый номер 48 20 000000:00000:42:401:001:100560280, расположенный по адресу, г. Липецк, ул. Гагарина, 107 "а" и право аренды земельного участка под торговый павильон 237,0 кв.м., кадастровый номер 48:20:012403:57 под торговый павильон, с учетом решения Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу N 2-6475/2013, то срок исковой давности для такого требования должен исчисляться с даты вступления решения Советского районного суда г. Липецка от 11.10.2013 по делу N 2-6475/2013 в законную силу 16.11.2013.

Принимая во внимание, что во исполнение договора ипотеки передано в залог имущество являющееся предметом залога, истец первоначально обращался в суд с иском о признании договора ипотеки недействительным, то есть на момент обращения истца в суд с иском о признании договора ипотеки незаключенным, срок исковой давности по данному требованию истек. В таком случае, арбитражный суд области правомерно к данному требованию применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено стороной в споре, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, решением от 30.06.2016 по делу N А36-4089/2015, возбужденному по заявлению ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" ИП Кришталь В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Ефимов К.В.

Пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу N А36-4089/2015 процедура реализации имущества гражданина Кришталь В.В. завершена, в отношении Кришталь В.В. не применяются правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, арбитражным судом применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принципа правовой определенности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите заявленным в иске способом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кришталь В.В. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека от 28.03.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2018 по делу N А36-6068/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кришталь Владимира Викторовича (ОГРНИП 305482212601380, ИНН 482500275591) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая