Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4119/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-26564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного обществу "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-26564/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Гребенюк Анастасия Анатольевна (паспорт, доверенность от 17.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с требованием о взыскании задолженности в сумме 69 823 руб. 55 коп, в том числе, 50 232 руб. 75 коп. страхового возмещения, 19 590 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2017 по 03.07.2017 и далее по день вынесения решения суда, а также возмещении 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указывает на наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является владелец транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, первоначальное обращение в страховую компанию, которая застраховала автогражданскую ответственность потерпевшего - Акционерное общество Страховая компания "Подмосковье" (далее - АО "СК "Подмосковье"), однако, в связи с отзывом лицензии у нее, страховая выплата произведена не была.

Последующее обращение с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику также оказалось безрезультатным. ЗАО "МАКС" ссылалось на перечисление денежных средств в порядке суброгации на счет АО "СК "Подмосковье" после предъявлении ею требования в порядке суброгации. В обоснование данной выплаты представил платежное поручение N 4854 от 17.03.2017 (л.д. 94 т.1) о перечислении Челябинским филиалом АО "СК "Подмосковье" на счет ООО "Проспект" страхового возмещения в сумме 50 232 руб. 75 коп.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 исковое заявление ООО "Проспект" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фасхутдинов Руслан Рашидович, г. Челябинск, Захаров Виктор Иванович, г. Челябинск (далее - третьи лица, Фасхутдинов Р. Р., Захаров В. И.).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский городской электрический транспорт", АО "СК "Подмосковье", Российский союз автостраховщиков, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая платежная система", (далее - третьи лица, МУП "ЧелябГЭТ", РСА, ООО "Страховая платежная система").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) исковые требования удовлетворены, с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" взыскана задолженность в сумме 186 363 руб. 50 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 50 232 руб. 75 коп, неустойку за период с 27.05.2017 по 21.02.2018 в сумме 136 130 руб. 75 коп, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 793 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-88, т. 3).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99, т. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Подмосковье", лицензия на осуществление страховой деятельности АО "СК "Подмосковье" отозвана не была, следовательно, потерпевший не имел права на обращение за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда, оснований для выплаты страхового возмещения у ЗАО "МАКС" не имелось, права истца ответчиком не нарушены.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцом, в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено ответчику на осмотр поврежденное транспортное средство. Размер причиненного ущерба истцом не доказан.

ООО "Проспект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО "Проспект" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Проспект" является владельцем автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ОУ N 024806 (л.д. 61 т.1)

Между ООО "Проспект" (Страхователь) и АО "СК "Подмосковье" (Страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0393243263 сроком действия с 20.10.2016 по 19.10.2017 (л.д. 63 т.1).

02.03.2017 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174 под управлением водителя Захарова В. И. и трамвая N 71-605 под управлением водителя Фасхутдинова Р. Р. (л.д. 14 т.1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель трамвая N 71-605 Фасхутдинов Р. Р., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2017 (л.д. 14, 65 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174 получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 02.03.2017, акте осмотра транспортного средства от 06.03.2017 (л.д. 14, 71 т.1).

ООО "Проспект" обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО "СК "Подмосковье". Передача пакета предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") документов произведена по акту от 06.03.2017 (оборот л.д. 67 т.1).

По поручению АО "СК "Подмосковье" экспертом ООО КБ "Эксперт" проведен осмотр автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2017 (л.д. 71 т.1).

Согласно Экспертному заключению ООО КБ "Эксперт" N 207/2-17 от 09.03.2017 (оборот л.д. 68 - л.д. 76 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей определена в сумме 67 011 руб. 75 коп, с его учетом - в сумме 50 232 руб. 75 коп.

Актом от 16.03.2017 (л.д. 87 т.1) АО "СК "Подмосковье" признало причинение ущерба страховым случаем, страховое возмещение определило в сумме 50 232 руб. 75 коп.

Ссылаясь на уклонение АО "СК "Подмосковье" от возмещение ущерба в установленный Законом "Об ОСАГО" срок, а также в связи с отзывом у АО "СК "Подмосковье" лицензии на осуществление страховых выплат, а затем и признания данного общества несостоятельным (банкротом), ООО "Проспект" обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО "МАКС".

Передача истцом ответчику документов произведена по акту от 05.05.2017 (л.д. 15 т.1).

Поскольку ЗАО "МАКС" также не произвело страховую выплату, истец 29.05.2017 вручил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней перечислить на его счет денежные средства в сумме 50 232 руб. 75 коп. (л.д. 18, 17 т.1).

Письмом исх. от 30.05.2017 (л.д. 19 т.1) ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на поступление от АО "СК "Подмосковье" Акта о страховом случае, платежного поручения N 4854 от 17.03.2017 о произведенной АО "СК "Подмосковье" выплате на счет ООО "Проспект" в возмещение ущерба денежных средств в сумме 50 232 руб. 75 коп, требования в порядке суброгации об оплате возмещенного вреда, и на исполнение данного требования.

ООО "Проспект" повторной претензией исх. от 29.06.2017 (л.д. 9-10, 90 т.1) с представлением выписки по счету не признало получение денежных средств, потребовало выплаты страхового возмещения в сумме 50 232 руб. 75 коп, а также неустойки из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства. Судом первой инстанции отмечена описка в наименовании поврежденного автомобиля, даты дорожно-транспортного происшествия, фамилии водителя.

Письмом исх. от 06.07.2017 (л.д. 89 т.1) ответчик в очередной раз отказал истцу в требованиях.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Проспект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "МАКС" является надлежащим ответчиком, им не оспаривается ни наступление страхового случая, ни вина в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства, автогражданская ответственность которого им застрахована, ни размер стоимости восстановительного ремонта, обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 02.03.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174 под управлением водителя Захарова В.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Проспект", и трамвая N 71-605 под управлением водителя Фасхутдинова Р.Р., в результате которого транспортному средству ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174 причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017 (л.д. 14, т. 1), сторонами не оспаривается.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия был признан водитель трамвая N 71-605 - Фасхутдинов Р.Р., который нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой ГИБДД от 02.03.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя Захарова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СК "Подмосковье", Фасхутдинова Р.Р. - в ЗАО "МАКС", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2017.

06.03.2018 ООО "Проспект" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Подмосковье", в этот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра ООО "КБ Эксперт" составлено экспертное заключение N 207/2-17 от 09.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 232,75 руб. Поскольку по состоянию на 21.04.2017 истцом страховая выплата получена не была, ООО "Проспект" обратилось в САО "СК "Подмосковье" с заявлением о возврате документов по страховому случаю и отказе от выплаты страхового возмещения (л.д. 68, т. 1).

05.05.2017 ООО "Проспект" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 60, т. 1), предоставив, в том числе, экспертное заключение N 207/2-17 от 09.03.2017, составленное ООО "КБ Эксперт".

В выплате страхового возмещения ООО "Проспект" было отказано.

В ответ на претензию ООО "Проспект" от 29.05.2017, ЗАО "МАКС" 30.05.2017 направило ООО "Проспект" отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.03.2017 ЗАО "МАКС" в рамках прямого возмещения убытков исполнило требование АО "СК "Подмосковье" об оплате возмещенного вреда (л.д. 59, т. 1).

29.06.2017 ООО "Проспект" обратилось в ЗАО "МАКС" с повторной претензией (л.д. 9-10, 90 т.1) с представлением выписки по счету и не признавая получение денежных средств, потребовало выплаты страхового возмещения в сумме 50 232 руб. 75 коп, а также неустойки из расчета 1% в день по дату фактического исполнения обязательства.

Письмом от 06.07.2017 (л.д. 89 т.1) ответчик в очередной раз отказал истцу в требованиях.

В силу пункта 18 "б" статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 18 "б" статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Проспект" своевременно представлен автомобиль марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174 на осмотр АО "СК "Подмосковье", последним произведен расчет по результатам осмотра стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, заключение, на основании которого АО "СК Подмосковье" определило размер ущерба в материалы дела не представлено, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение представлено в материалы дела ответчиком вместе с возражениями на исковое заявление (л.д. 68(оборот)-69, т. 1).

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком О089АС174 в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Более того, как следует из пояснений ответчика, требование АО "СК Подмосковье" об оплате возмещенного вреда в связи с произведенной истцу страховой выплатой по прямому возмещению убытков в сумме 50 232,75 руб. ответчиком было удовлетворено, 21.03.2017 ЗАО "МАКС" перечислило 72 329,23 руб. на счет АО "СК Подмосковье", что подтверждается информацией ООО "Страховая платежная система" (л.д. 54-57, 88, т. 1).

По запросу суда первой инстанции Акционерным Челябинским инвестиционным банком (Публичное акционерное общество) представлена информация о том, что с расчетного счета Челябинского филиала АО "СК "Подмосковье" оплата по платежному поручению N 4854 от 17.03.2017 (оплата истцу) на сумму 50 232 руб. 75 коп. не производилась (л.д. 39 т.2).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что документы, которые были получены ответчиком от АО "СК "Подмосковье" не содержали сведений о том, что АО "СК "Подмосковье" фактически осуществило выплату страхового возмещения истцу, в платежном поручении N 4854 от 17.03.2017 отсутствовали отметки банка о списании денежных средств со счета АО "СК "Подмосковье" (л.д. 4-5, т. 2).

Довод ответчика о том, что по состоянию на 05.05.2017 и 29.05.2017 лицензия на осуществление страховой деятельности у АО "СК Подмосковье" не была отозвана, в связи с чем у ЗАО "МАКС" отсутствовало обязательство по выплате страхового возмещения, является новым, в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ЗАО "МАКС" соответствующие негативные правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приказу Банка России от 23.05.2017 N ОД-1335 действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПО "СК "Подмосковье" приостановлено, согласно приказу Банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 лицензия отозвана, в связи с чем истец правомерно обратился за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями у ответчика наступила обязанность по оплате ему денежных средств.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за период с 27.05.2017 по 03.07.2017 составила 19 590,80 руб. (л.д. 4-5, т. 1).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 19 590,80 руб., начисленной за период с 27.05.2017 по 03.07.2017, а также неустойки за период с 03.07.2017 по день фактического исполнения обоснованно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 11.05.2017 (л.д. 70-71, т. 3), платежное поручение N 16475 от 11.05.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 20, т. 1).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объема совершенных процессуальных действий, в том числе, участия в предварительном судебном заседании 08.12.2017, судебных заседаниях 08.12.2017, 19.01.2018, 21.02.2018, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными.

Таком образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 на ЗАО "МАКС" была возложена обязанность по предоставлению оригинала платежного поручения N 12624 от 16.03.2018, однако указанный документ до настоящего времени ответчиком не представлен.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-26564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова О.Е. Бабина