Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-6111/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-34928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-34928/2017 (судья Федотенков С.Н.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Юником" - Юмачикова Анастасия Анатольевна (доверенность от 20.10.2017), Гарцев Сергей Викторович (доверенность от 20.10.2017).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" - Гурина Ольга Алексеевна (доверенность от 29.05.2018 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Юником" (далее - истец, ООО "Юником") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" (далее - ответчик, ООО ПК "Спецмаш") о взыскании задолженность по арендным платежам в размере 280 000 руб., неустойки в размере 118 060 руб., убытков в размере 35 000 руб., а также о понуждении ответчика привести в пригодное для транспортировки состояние Вагон-Дом, марка МОД, АТ-005, заводской номер 86091107 и передать его истцу по акту приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) заявленные исковые требования ООО "Юником" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 280 000 руб., неустойку в размере 118 060 руб., убытки в размере 35 000 руб.

Суд также обязал ООО ПК "Спецмаш" привести в пригодное для транспортировки состояние Вагон-Дом, марка МОД, АТ-005, заводской номер 86091107 и передать его ООО "Юником" по акту приема-передачи.

Кроме того, суд взыскал с ООО ПК "Спецмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 660 руб. (л.д. 113-117).

С указанным решением не согласилось ООО ПК "Спецмаш" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что истцом не было доказано право собственности на вагон-дом.

В обоснование данного довода подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области сведений о регистрационном учете Вагон-дома марки МОД АТ-500, заводской номер 86091107, г/н ТК 1059. 72 с.

Данное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В данном случае ответчик указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

Апеллянт также считает, что к рассматриваемым отношениям следовало применить часть 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о возобновлении договора на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. В связи с чем, срок договора аренды истек 02.12.2015, и его положения в части неустойки не подлежат применению.

Кроме того, ООО ПК "Спецмаш" указывает на исполнение обязанности по возвращению арендованного имущества, о чем составлен акт приема-передачи.

Также, по мнению ответчика, истец не имел право отказаться от приемки объекта аренды после прекращения срока действия договора, вне зависимости от состояния имущества. Отказ арендодателя от приемки является просрочкой кредитора, влекущей невозможность считать должника просрочившим.

Более того, ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22.03.2018, в связи с чем, не мог обеспечить явку представителя, заявить ходатайства и свои возражения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела, ответчиком представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2017 N 72005/17/992879, копия исполнительного листа. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между ООО "Юником" (арендодатель) и ООО ПК "Спецмаш" (арендатор) заключен договор аренды N 014 (л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование Вагон-Дом, марка МОД, АТ-005, заводской номер 86091107, принадлежащий арендодателю на основании собственности ПТС N ВВ395260, свидетельство о регистрации ВН N 924687. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора арендуемый объект не находиться под арестом, в залоге и не является предметом требования третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора арендованный объект считается переданным в аренду и из аренды с момента подписания договора аренды нежилого помещения и передаточного акта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок аренды составляет месяц и заключается с 02.11.2015 по 02.12.2015. По согласию сторон срок действия договора может быть продлен.

Размер арендной платы за арендованный объект составляет 10 000 руб. Арендная плата производиться арендатором путем безналичного расчета на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что не использование арендатором арендуемого объекта не может служить основанием для отказа от внесения арендных платежей арендодателю.

В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор обязан по окончании срока аренды своими силами и за свой счет произвести возврат арендованного имущества на место постоянной стоянки - Приобское месторождение, база БСО "Спецмаш" и обеспечить сохранность до момента передачи по акту арендодателю.

До момента исполнения пункта 7.5 договора арендная плата оплачивается арендатором в полном объеме (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 8.3 договора при несвоевременном возврате арендуемого объекта арендатор вносит арендную плату за все время такой просрочки.

Право собственности истца на арендованное имущество подтверждается паспортом техники (л.д. 47).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2015 (л.д. 14).

С объектом аренды было передано следующие имущество: холодильник "Полюс" в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; телевизор "Soni" в количестве 1 шт., стоимостью 7 000 руб.; стиральная машинка "Малютка" в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; кровать металлическая в количестве 6 шт., стоимостью 6 000 руб.; стол деревянный в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; электроплита "Электроника" в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб. тепловая пушка в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 руб.

ООО "Юником" обратилось к ООО ПК "Спецмаш" с претензией о погашения задолженности по арендной плате и неустойки в течение 10 дней и возврату имущества (л.д. 17-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки. Кроме того, суд посчитал обоснованным требование о передачи вагон-дома истцу по акту приема-передачи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса).

Из материалов дела следует, что после окончания срока договора арендатор продолжал пользование имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего договор продлился на неопределенный срок.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2015.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за спорный период, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате на 21.03.2018 составила 280 000 руб. 00 коп. (л.д. 107). Расчет судом проверен, и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании арендной платы в размере 280 000 руб.

Доводы ответчика о регулировании условий договора положениями статей 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Указанные положения регулируют правоотношения по передачу в аренду транспортных средств без экипажа. Вместе с тем, согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) вагон - дом не относится к транспортному средству.

Кроме того, не может быть также принята апелляционным судом ссылка ответчика на сомнения в принадлежности вещного права истцу в отношении предмета аренды, с учетом правовой позиции закрепленной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Представленный ответчиком акт от 02.12.2015 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего возврата имущества, поскольку в материалы дела не представлено документов подтверждающих, что Вагон-Дом 02.12.2015 был доставлен на место постоянной стоянки - Приобское месторождение, база БСО "Спецмаш", ответчик не намерен был пользоваться арендованным имуществом и истец надлежащим образом был извещен о возможности приемки своего имущества.

Более того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Положениями пункта 5.5 договора предусмотрено, что не использование арендатором арендуемого объекта не может служить основанием для отказа от внесения арендных платежей арендодателю.

А пунктом 8. 3 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате арендуемого объекта арендатор вносит арендную плату за все время такой просрочки.

Также из акта от 03.11.2017, подписанным представителем ответчика, следует о том, что ответчик пользовался арендованным имуществом после 02.12.2015, а также в нарушении п. 7.5 договора не обеспечил надлежащую сохранность переданного в аренду имущества.

Ссылка ответчика на акт от 03.11.2017 судебной коллегией также отклоняется.

В силу пункта 3.5 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Согласно пункту 3.6 по истечении срока, указанного в пункте 9.2 настоящего договора арендодатель должен принять помещение и подписать акт. Арендодателю в состоянии пригодном для его использования с учётом нормального износа без недостатков.

Положения пунктов 3.5,3.6 ответчиком не были исполнены, что подтверждаются, в том числе актом от 3.11.2017, после 3.11.2017 спорное имущество осталось в распоряжение ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества и злоупотребил своими правами.

Также, истцом заявлено требование о взыскании договорной пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным, оснований для его переоценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Если должник отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из акта приема-передачи от 01.11.2015 с объектом аренды ответчику было передано следующие имущество: холодильник "Полюс" в количестве 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; телевизор "Soni" в количестве 1 шт., стоимостью 7 000 руб.; стиральная машинка "Малютка" в количестве 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; кровать металлическая в количестве 6 шт., стоимостью 6 000 руб.; стол деревянный в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; электроплита "Электроника" в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 руб. тепловая пушка в количестве 1 шт., стоимостью 16 000 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

03.10.2017 стороны был намерены прекратить арендные отношения и составили акт о приемки арендованного объекта, из которого следует, что при осмотре Вагона-Дома, марка МОД, АТ-005, заводской номер 86091107 было установлено, что отсутствует следующие имущество: холодильник "Полюс" в количестве 1 шт.; телевизор "Soni" в количестве 1 шт.; стиральная машинка "Малютка" в количестве 1 шт.; кровать металлическая в количестве 2 шт.; стол деревянный в количестве 1 шт.; электроплита "Электроника" в количестве 1 шт., тепловая пушка в количестве 1 шт., а также было установлено, что отсутствуют замки на входной двери и Вагон-Дом к транспортировке не готов (л.д. 21).

Вагон-Дом не был принят истцом, так как он не был готов к транспортировке, а также в связи с тем, что ответчиком утрачено указанное выше имущество.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями, сделанными при осмотре 03.10.2017 (л.д. 48-55) и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку ущерб, причиненный ООО "Юником", находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора по содержанию помещения, ответственность по возмещению убытков от ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Стоимость причиненного ущерба определена истцом в соответствии с актом приема-передачи Вагона-Дома, с находящимся в нем имуществом в размере 35 000 руб. 00 коп.

Указанный размер ответчик не оспорил. Доказательств того, что стоимость возмещения ущерба имеет иную рыночную стоимость, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика привести в пригодное для транспортировки состояние Вагон-Дом и передать его по акту приема-передачи.

Как верно установлено судом, из материалов дела и фактических действий сторон следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды, о чем свидетельствует акт от 03.11.2017 (л.д. 21), однако завершить желаемое не смогли, поскольку Вагон-Дом не был принят истцом, так как он не был готов к транспортировке.

Доказательств передачи Вагона-Дома истцу, ответчиком не представлены.

В связи, с чем судом обоснованно удовлетворены требования об обязании ответчика привести в пригодное для транспортировки состояние Вагон-Дом и передать его по акту приема-передачи.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлением о судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018 подлежат отклонению, ответчиком полено определение о переходе по рассмотрения спора по общим правилам исквого производства, ООО ПК "Спецмаш" занимало активную позицию в процессе рассмотрения спора, предоставляло документы. Таким образом, заявитель при надлежащей степени заинтересованности должен был и мог получить информацию относительно движения искового заявления, у ответчика была возможность получить информацию о дате судебного заседания в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу N А76-34928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Спецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова