Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-25081/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-40454/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу NА40-40454/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-289),

по иску ООО "Стиль-1" (ИНН 5006001514) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473), о взыскании 11 755 562 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: Артемьева Е.В. по доверенности от 30.03.2018,

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль-1" обратилось с исковым требованием к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 11 755 562 руб. 17 коп. задолженности по договору N 190/ГУССТ1/2014 от 14.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-40454/18, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-1" 11 755 562 руб. 17 коп. задолженности и 81 777 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-40454/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 190/ГУССТ1/2014.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Работы по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует итоговый акт приемки выполненных работ от 23.12.2015 г., подписанный сторонами.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 11 755 562 руб. 17 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 11 755 562 руб. 17 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговый акт приемки выполненных работ от 23.12.2015 г., подписанный Сторонами свидетельствует о том, что Субподрядчиком несвоевременно исполнены обязательства, в связи с тем, имеет место существенная просрочка исполнения обязательств по Договору субподряда, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку работы по договору выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует итоговый акт приемки выполненных работ от 23.12.2015 г., подписанный сторонами.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-40454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк