Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-11511/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-5826/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11511/2018) АО "НПО "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-5826/2018 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охта-Сервис ЖЭУ-1" 73 047 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период с 01.09.2013 по 22.03.2017 на сумму задолженности 228 179 руб. 10 коп., взысканную по результатам рассмотрения дела N А56-34326/2016, а также на расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в виде резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца 139 руб. 93 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что выводы суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности основаны на неверном толковании норм законодательства, без учета того, что требование о взыскании процентов является производным от основного требования о взыскании долга.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд установил, что предметом заявленного требования являются проценты, начисленные на сумму денежного обязательства, установленного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-34326/2016, в состав которого входит сумма неосновательного обогащения в виде стоимости фактически поставленной и потребленной ответчиком электроэнергии за период с сентября 2013 по январь 2014 года в размере 228 179 руб. 10 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. Поскольку по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения истцу стало известно о нарушении своего права не позднее января 2014 года, суд, с учетом начала течения срока исковой давности основного требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию о взыскании процентов, т.к. иск по настоящему делу заявлен только 18.01.2018.

Вместе с тем, суд посчитал правомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму государственной пошлины, присужденную ко взысканию в качестве судебных расходов решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-34326/2016, за период с 24.12.2016 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 22.03.2017, размер которых согласно заявленному периоду просрочки составил 139 руб. 93 коп.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В случае если основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило пункта 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается только тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течение срока, установлены законом.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577.

Поскольку началом исчисления срока по уплате процентов является дата 01.09.2013, а истец обратился в арбитражный суд в январе 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-5826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова