Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 11АП-4024/18

г. Самара

05 июня 2018 г.

Дело N А55-22762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С. Ш., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-22762/2017 (судья Стуликова Н.В.),

по иску акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,, г. Самара,

при участии в деле третьего лица: администрации городского округа Тольятти Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Марченкова Ю. В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика - представитель Севостьянова А.А. по доверенности от 19.12.2017 г.,

в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 315 152 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неосновательно обогащался в силу отсутствия оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на земельный участок и обязано было осуществлять плату за его использование в размере рыночной стоимости, до вступления в силу решения суда по делу N А55-20120/2015 от 17.12.2015, которым были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка, установившим начисление арендной платы по договору с 01.01.2013. При этом в нарушение условий указанного договора истец не исполнил обязанность по государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

Ответчик исходит из того, что перечисление истцом денежных средств за фактическое использование земельного участка (платежные поручения N 8736 от 27.12.2012, N 2328 от 09.04.2013, N 4860 от 09.07.2013, N 7857 от 09.10.2013) свидетельствует о том, что истец знал о нарушенном праве с 2012 г., следовательно, истец вышел за пределы срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.04.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 29.05.2018 и обязал ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности представить контррасчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя и представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, акционерному обществу "Тольяттисинтез" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1.Здание насосной станции II волжского водозабора цеха N 48, назначение: промышленное здание, площадью 1098,7 кв.м., инвентарный номер 0002182, литер А230, с кадастровым номером 63:09:0201058:1521 (запись регистрации в ЕГРП от 30.04.2008 N 63-63-09/039/2008-046);

2.Здание подстанции цеха N 21, год постройки 1974, назначение: нежилое здание, площадью 155,7 кв.м., инвентарный номер 0002182, литер А232, с кадастровым номером 63:09:0201058:1520 (запись регистрации в ЕГРП от 30.04.2008 N 63-63-09/037/2008-972);

3.Сооружение - берегоукрепление 48 цеха, год постройки 1977, назначение: производственное здание (сооружение), площадью 2204,7 кв.м., инвентарный номер 0002225, литер С159, с кадастровым номером 63:09:0201058:1522 (запись регистрации в ЕГРП от 05.05.2008 N 63-63-09/039/2008- 600);

4.Сооружение водовода: 1) сеть речной воды к цеху ИП-20 цеха 48, год постройки 1988; 2) водопровод речной воды район водовода D-800 и 1200 цеха 48, год постройки 1978; 3) главный водовод добавочной речной воды 48 цеха, год постройки 1966; 4) 4-я нитка водовода 48 цеха, год постройки 19794; 5)главный водовод от волжского водозабора 48 цеха, год постройки 1969; 6) трубопровод 4-а нитка водовода речной воды 48 цеха, год постройки 1978; 7) главный водовод от камеры 1 и 31 до химического завода цеха 48, год постройки 1965; 8) производственный водопровод от врезки в главный водовод до очистных 48 цеха, год постройки 1974; 9) трубопроводы производственной речной воды 2 нитки 48 цеха, год постройки 1975; сталь-d350-4024,0п.м.; d400-1546.6 п.м.; d800-7347,5 п.м.; dl000-1406.6 п.м.; dl200-15608,0 п.м.; d1400-17363,0 п.м.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201058:12, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Коммунистическая, 26 Б, площадью 13749,00 кв.м., собственником которого являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области.

Распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области от 06.05.2015 N 277-р истцу в аренду предоставлен указанный земельный участок и направлен проект договора аренды земельного участка от 17.12.2015 N127-2015 (2012-2060).

В связи с возникшими разногласиями по вопросу размера арендной платы и срока аренды, АО "Тольяттисинтез" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:12, в порядке ст. 445 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-20120/2015 исковые требования АО "Тольяттисинтез" удовлетворены. Суд урегулировал разногласия путем включения в договор, в том числе, следующих условий: "Сумма, перечисленная арендатором арендодателю до момента заключения настоящего договора за пользование участком, засчитывается в счет арендной платы по настоящему договору"; "Срок аренды Участка устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2061"; "Арендная плата начисляется с 01.01.2013". Пункт 3.1 договора утвержден в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с кадастровой стоимостью передаваемого арендодателем земельного участка и составляет с 01.01.2014 - 220 338 руб. Размер годовой арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 352 799 руб.".

До вынесения указанного решения, исходя из принципа платности землепользования, АО "Тольяттисинтез" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 добровольно перечислило на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской области плату за фактическое пользование земельным участком исходя из его рыночной стоимости в размере 3 120 748,02 руб., а должно было быть перечислено исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 805 595,41 руб., что привело к переплате в размере 2 315 152,61 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Истцом в адрес ТУ Росимущества в Самарской области направлена претензия от 24.05.2017 N 1016/1/ТС о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик в письме от 18.07.2017 N 7725 указал, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является не действующим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела следует, что ранее, на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 13.11.2009 N 2046-п/1 между ЗАО "Тольяттисинтез" и Мэрией г.о.Тольятти заключен договор аренды от 13.11.2009 N 2102 земельного участка с кадастровым номером 63:09:02 01 058:12 площадью 13749 кв.м., сроком на 15 лет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 по делу N А55-23521/2012 удовлетворено исковое заявление Прокуратуры Самарской области о признании договора аренды земельного участка от 13.11.2009 N 2102 недействительным в связи с тем, что собственником земельного участка являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Самарской области.

В дальнейшем ТУ Росимущества в Самарской области обращалось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Мэрии городского округа Тольятти. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 по делу N А55-1934/2015 исковые требования были удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что истец неосновательно обогащался в силу отсутствия оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа на земельный участок, являются необоснованными, поскольку до вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-20120/2015 АО "Тольяттисинтез" добровольно перечисляло на расчетный счет ТУ Росимущества в Самарской области плату за фактическое пользование земельным участком исходя из его рыночной стоимости, что и привело к переплате.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор аренды от 17.12.2015 N 127-2015 (2012-2060) в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, договор считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:12 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 10.12.2015 N 760-р передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти. Право собственности муниципального образования городского округа Тольятти зарегистрировано 02.03.2016.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20120/2015 истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с целью регистрации договора аренды земельного участка от 17.12.2015 N 127-2015 (2012-2060). Однако, государственная регистрация договора аренды была приостановлена в связи с тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Тольятти, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 04.05.2016 N 63/009/340/2016-9285.

В настоящее время между истцом и администрацией городской округ Тольятти заключен договор аренды N 3632 от 14.07.2017 спорного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 2.2. договора годовой размер арендной платы установлен в размере 220 338,72 руб., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 2%.

Доводы ответчика о том, что истец вышел за пределы срока исковой давности, поскольку знал о нарушенном праве с 2012 года, являются не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент 2012-2013 г.г. АО "Тольяттисинтез" не было известно о нарушенном праве, поскольку собственником земельного участка являлась Российская Федерация в лице ТУ Росимущества Самарской области.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (п.2 ст.445 ГК РФ).

Следовательно, при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

АО "Тольяттисинтез" имеет бесспорное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201058:12, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений (ст.39.6 Земельного кодекса РФ).

В силу п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрений осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Следовательно, в силу действующего законодательства, заключение договора аренды земельного участка для ТУ Росимущества в Самарской области являлось обязательным и у истца не было сомнений, что договор аренды земельного участка будет заключен, в связи с чем, он не мог знать о нарушенном праве.

Кроме этого, пунктом 3.6 договора аренды земельного участка N 127-2015 от 17.12.2015 предусматривалось, что сумма, перечисленная арендатором арендодателю до момента заключения настоящего договора за пользование участком, засчитывается в счет платы по настоящему договору.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу N А55-20120/2015 об урегулировании разногласий при заключении договора, АО "Тольяттисинтез" обратилось в адрес ТУ Росимущеста Самарской области с письмом от 28.12.2016 N 1326/9/ТС о зачете встречных однородных требований с приложением актов взаимных расчетов в соответствии с договором аренды N 127-2015 (2012-2060) от 17.12.2015.

Письмом от 27.01.2017 N 838 ТУ Росимущества в Самарской области сообщило истцу, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:12 передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти на основании распоряжения от 10.12.2015 N 760-р и право собственности муниципального образования городского округа Тольятти зарегистрировано 02.03.2016, в связи с чем арендодателем по договору аренды земельного участка N 127-2015 от 17.12.2015 теперь выступает Мэрия г.о.Тольятти.

Таким образом, в связи с тем, что в договоре аренды земельного участка N 127-2015 от 17.12.2015 произошла смена арендодателя, воспользоваться правом на зачет суммы переплаты в счет будущих арендных платежей в соответствии с пунктом 3.6 договора, истец лишен возможности.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии переплаты истцу не могло стать известно ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20120/2015, которым урегулированы разногласия сторон при заключении договора относительно размера арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.01.2016.

Оплата за фактическое пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости подтверждается следующими платежными поручениями: N 8736 от 27.12.2012 на сумму 247482 руб.; N 2328 от 09.04.2013 на сумму 247482 руб.; N 4860 от 09.07.2013 на сумму 247482 руб.; N 7857 от 09.10.2013 на сумму 247482 руб.; N 152 от 09.01.2014 на сумму 259856,10 руб.; N 3224 от 09.04.2014 на сумму 259856,10 руб.; N 5408 от 09.07.2014 на сумму 259856,10 руб.; N 7836 от 09.10.2014 на сумму 259856,10 руб.; N 10196 от 30.12.2014 на сумму 272848,91 руб.; N 2343 от 09.04.2015 на сумму 272848,91 руб.; N 4615 от 09.07.2015 на сумму 272848,91 руб.; N 7268 от 09.10.2015 на сумму 272848,89 руб.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, а фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением ответчика, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-22762/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев